Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2207/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33а-2207/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О. и Назаркиной И.П.
рассмотрела 12 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца Елаева И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Елаев И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением об оспаривании действий Президента Российской Федерации Путина В.В. и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. отказано в принятии административного искового заявления Елаева И.А.
В частной жалобе Елаев И.А. просил указанное определение судьи отменить, направить административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для принятия к производству.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Отказывая в принятии административного искового заявления Елаева И.А., судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
Президент Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 91 Конституции Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.
В соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Таким образом, отказывая в принятии заявления Елаева И.А., судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) Президента Российской Федерации, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.
Судебная коллегия также соглашается с выводом судьи районного суда относительно отказа в принятии к производству административного искового в части оспаривания действий Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Судья в обжалуемом определении верно указал на то, что из описанных в административном исковом заявлении обстоятельств, не следует, что оспариваемые действия были совершены в результате реализации Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении Елаева И.А. властных (публичных) полномочий.
Обосновывая административные требования, Елаев И.А. указывает на то, что 11 июня 2017 г. имели место «разведывательный полет на малой высоте малой авиации» и прохождение колонны военной техники перед его загородным домом с демонстрацией военной силы, целью которых являлось формирование отрицательного общественного мнение об административном истце по политическим мотивам.
Из оснований, указанных административным истцом в административном исковом заявлении, не следует, что оспариваемые действия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации совершены административным ответчиком в результате реализации административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к Елаеву И.А.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления Елаева И.А., отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи районного суда, которые не вызывают сомнений в правильности.
Вопреки доводам частной жалобы нарушений судьей норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы частной жалобы о политически ориентированном характере обжалуемого определения судьи, об ограничении доступа к правосудию отклоняются, как несостоятельные, т.к. обжалуемое определение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого определения судьи районного суда отсутствует, а частная жалоба Елаева И.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Елаева И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
