Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33а-2206/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бухтиярова И.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2018 года по делу по административному иску Бухтиярова И.Н. к ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М., судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Бобкову А.В., Зиминой Е.Б. о признании незаконными постановлений.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Бухтияров И.Н. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М., судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Бобкову А.В., Зиминой Е.Б. о признании незаконными постановлений об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 27 февраля 2018 года, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 28 февраля 2018 года, об отказе в удовлетворении жалобы в части от 22 марта 2018 года.
В обоснование заявленных требований Бухтияров И.Н. указал на то, что 27 февраля 2018 года старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N ***.
Данное постановление вынесено с нарушением ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и положений ст. 14, ч. 9 ст. 47, ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в качестве обоснования для его вынесения административным ответчиком указано на жалобу взыскателя Голышева В.Г. Также в нем не указано краткое изложение жалобы и обоснование принятого решения.
28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Бобковым А.В. вынесено постановление о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 101797 рублей 07 копеек.
Данное постановление вынесено с нарушением положений ст. ст. 6, 14, 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не указано основание принятого решения со ссылкой на нормативную базу. Также оно не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Кроме того, все расходы по совершению исполнительных действий произведены им и его семьей, а не взыскателем.
22 марта 2018 года из УФССП России по Тульской области им получено постановление, которым в удовлетворении жалобы в части отмены постановления об окончании исполнительного производства вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М. отказано, а его жалоба в части рассмотрения вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М.
С данным постановлением в части отказа в отмене постановления от 27 февраля 2018 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N *** не согласен, так как считает его противоречащим положениям ст. ст. 4, 5, ч.2 ст. 14, 48, пп.3 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 107, ст. 116, ч. 3 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании административный истец Бухтияров И.Н., его представитель по ордеру адвокат Гагарина Г.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколова Л.М., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Морозова О.В., представитель заинтересованного лица Голышева В.Г. по доверенности Голышева С.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Бобков А.В., Зимина Е.Б., заинтересованное лицо Голышев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2018 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Бухтиярова И.Н. к отделу судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Бобкову А.В., Зиминой Е.Б. о признании незаконными постановлений отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Бухтияров И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бухтиярова И.Н., его представителя по ордеру адвоката Гагариной Г.В., административного ответчика, представителя административного ответчика ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2017 года в отношении должника Бухтиярова И.Н. возбуждено исполнительное производство об обязании его привести в первоначальное положение земельный участок расположенный по адресу: ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
02 февраля 2018 года в ОСП Зареченского района г. Тулы от взыскателя Голышева В.Г. поступило заявление (жалоба) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15 января 2018 года и взыскании в рамках исполнительного производства расходов, понесенных им в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, с должника Бухтиярова И.Н.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 27 февраля 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 года об окончании исполнительного производства отменено и постановлено о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 28 февраля 2018 года с должника Бухтиярова И.Н. в пользу взыскателя Голышева В.Г. взысканы расходы на совершение исполнительных действий в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в размере ***.
Бухтияров И.Н., не согласившись с действиями должностных лиц службы судебных приставов, обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Тульской области, где просил провести проверку материалов исполнительного производства и отменить постановление начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 27 февраля 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Бобкова А.В. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 28 февраля 2018 года.
По результатам рассмотрения жалобы Бухтиярова И.Н. заместителем руководителя УФССП России по Тульской области - главным судебным приставом Тульской области Криволаповой И.В. в удовлетворении жалобы Бухтиярова И.Н. в части отмены постановления об окончании исполнительного производства вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М. отказано; жалоба заявителя в части рассмотрения вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М.
Постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 22 марта 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Бобкова А.В. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 28 февраля 2018 года отменено.
Не согласившись с действиями должностных лиц службы судебных приставов в части вынесения постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 28 февраля 2018 года, отмены постановления об окончании исполнительного производства, об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановления об окончании исполнительного производства, Бухтияров И.Н. обратился в суд за признанием их незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Одновременного наличия указанных условий по настоящему делу не установлено.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). При этом, старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов предусмотрено и в ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Поскольку от взыскателя Голышева В.Г. поступило заявление о совершении исполнительных действий по рассмотрению вопроса о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, указанный вопрос возможно разрешить только в рамках возбужденного исполнительного производства, то старший судебный пристав обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства от 15 января 2018 года, а вышестоящее должностное лицо УФССП России по Тульской области при рассмотрении жалобы Бухтиярова И.Н. в порядке подчиненности не усмотрело оснований для отмены принято решения, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих возникшие правоотношения.
Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 28 февраля 2018 года отменено старшим судебным приставом 22 марта 2018 года в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, административный истец не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства по постановлению от 28 февраля 2018 года с него не взыскивались, никаких удержаний не производилось.
Ссылки стороны административного истца в суде апелляционной инстанции на то, что при условии отмены постановления от 28 февраля 2018 года до обращения в суд при разрешении настоящего дела защищается право истца на не вынесение аналогичного постановления в будущем, поскольку постановление отменено по формальным основанием в связи с не утверждением его старшим судебным приставом, в то время как вопрос о лице, которое фактически исполнило решение суда не разрешен, что не исключает повторного вынесения постановления о взыскании таких расходов именно с Бухтиярова И.Н., судебная коллегия находит необоснованными, носящие предположительный характер, поскольку при рассмотрении административных исковых требований разрешается вопрос о восстановлении нарушенных прав, а не прав, которые, возможно, будут нарушены в будущем.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что расходы по исполнению исполнительного документы понесены именно должником, а не взыскателем, не могут быть приняты во внимание и оцениваться в настоящее время, так как постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 28 февраля 2018 года отменено, и вопрос об их взыскании не разрешен.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В настоящем деле установлено, что при вынесении постановлений об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 27 февраля 2018 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы в части от 22 марта 2018 года должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение прав, свобод и законных интересов Бухтиярова И.Н. в указанной части не допущено, доказательств обратного не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бухтиярова И.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
