Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-22057/2019, 33а-437/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-437/2020
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Богатых О.П.,
при секретаре: Дроздовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 22 по Ростовской области к Кривенко А.Н., заинтересованное лицо ООО "СМУ-1" в лице конкурсного управляющего Ширшова И.Ю., о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., по апелляционной жалобе Кривенко А.Н. на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019г.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кривенко А.Н., заинтересованное лицо ООО "СМУ-1" в лице конкурсного управляющего Ширшова И.Ю., о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 г.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что согласно представленной ООО "СМУ-1" в МИФНС России N 22 по Ростовской области справке о доходах физического лица за 2017 год N 6 от 26.02.2018 Кривенко А.Н. получил доход с кодом "2000" в июне 2017 года в размере 39 856 руб. ООО "СМУ-1" исчислило подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 5 181 руб., где графы "сумма налога удержанная" - 0,00 руб., "сумма налога перечисленная" - 0,00 руб.
В установленный законом срок, Кривенко А.Н. не выполнил свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017г., в связи с чем, ему направлено требование N 8950 от 10.12.2018 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 5 181 руб., пени в сумме 9,07 руб., которое исполнено не было.
07.07.2019 мировым судьей судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2а-7-455/2019 о взыскании с Кривенко А.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017г., который определением мирового судьи от 29.05.2019 отменён на основании заявления Кривенко А.Н.
МИФНС России N 22 по Ростовской области просила суд взыскать с Кривенко А.Н. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 181 руб. за 2017 год.
Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.11.2019 исковые требования МИФНС России N 22 по Ростовской области удовлетворены.
Судья взыскал с Кривенко А.Н. в пользу МИФНС России N 22 по Ростовской области сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 5 181 руб.
С Кривенко А.Н. также была взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе Кривенко А.Н. считает решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Кривенко А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что извещения о времени и месте рассмотрения дела он не получал, решение вынесено в его отсутствие, он был лишен возможности защищать свои права.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что заинтересованные лица не предоставили установленные законом документы, подтверждающие факт выдачи заработной платы.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Кривенко А.Н. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца МИФНС России N 22 по Ростовской области, заинтересованного лица - ООО "СМУ-1" в лице конкурсного управляющего Ширшова И.Ю., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что судьей городского суда настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
В соответствии с п.2 ст. 307 КАС Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Удовлетворяя требования административного искового заявления МИФНС России N 22 по Ростовской области, судья городского суда пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017г.
Судья апелляционной инстанции полагает такой вывод не соответствующим требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленной ООО "СМУ-1" в МИФНС России N 22 по Ростовской области справке о доходах физического лица за 2017 год N 6 от 26.03.2018 Кривенко А.Н. получил доход с кодом "2000" в июне 2017 года в размере 39 856 руб. с суммы которого ООО "СМУ-1" исчислило подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 5 181 руб., где графы "сумма налога удержанная" - 0,00 руб., "сумма налога перечисленная" - 0,00 руб.
Сумма 39 856 руб. налоговым органом принята в качестве налоговой базы, поэтому исчислена сумма НДФЛ за 2017 год в размере 5181 руб. по сроку уплаты до 02.12.2018 года.
Вместе с тем, в нарушение положений п. 4 ст. 226 НК Российской Федерации административным истцом МИФНС России N 22 по РО, а также заинтересованным лицом ООО "СМУ-1" не представлено доказательств фактической выплаты в 2017 году заработной платы Кривенко А.Н. в размере 39 856 руб., то есть получения им фактического дохода в указанной сумме.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции дело слушанием откладывалось и на налоговый орган и заинтересованное лицо возлагалась обязанность предоставить доказательства фактической выплаты заработной платы Кривенко А.Н. в размере 39 856 руб. в 2017 г.
Однако в определенный в запросе судом апелляционной инстанции срок указанные доказательства не поступили.
Судья апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. исковые требования Кривенко А.Н. к ООО "СМУ-1" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в части.
Суд взыскал с ООО "СМУ-1" задолженность по заработной плате в размере 42173 руб., средний заработок за время приостановления работ - 63750 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 12907,43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29971,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 168801,63 руб.
Как указал суд, данная задолженность по заработной плате образовалась в период с 01.01.2016 по 12.06.2016, по среднему заработку за время приостановления работы в период времени с 13.06.2016 по 13.01.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 10009/17/61078-ИП, предмет исполнения - задолженность по заработной плате в размере 168 801, 63 руб., должник - ООО "СМУ-1", взыскатель - Кривенко А.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 24.11.2017 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник признан банкротом.
Согласно справке начальника Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А. по состоянию на 23.01.2020 выплаты в рамках исполнительного производства не производились.
Кривенко А.Н. принят 01.04.2013 на должность старшего мастера АФУ в ООО "СМУ-11", уволен по собственному желанию 29.03.2017, что подтверждается трудовой книжкой.
С учетом изложенного, требования МИФНС России N 22 по Ростовской области о взыскании с Кривенко А.Н. налога на доходы физических лиц за 2017 год противоречат НК Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований.
Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, как несоответствующее принципам законности и обоснованности судебного постановления, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, суд
определил:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административные исковые требования МИФНС России N 22 по Ростовской области к Кривенко А.Н., заинтересованное лицо ООО "СМУ-1" в лице конкурсного управляющего Ширшова И.Ю., о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 5 181 руб. - оставить без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
