Определение Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года №33а-2205/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33а-2205/2020







7 октября 2020 года


город Рязань




Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на определение Московского районного суда города Рязани от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Гусева Виктора Александровича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об обжаловании действий по государственной регистрации ограничения (обременения) права,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда города Рязани от 1 августа 2019 года удовлетворены административные исковые требования Гусева В.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об обжаловании действий по государственной регистрации ограничения (обременения) права.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения' а апелляционная жалоба управления Росреестра по Рязанской области - без удовлетворения.
Решение Московского районного суда города Рязани от 1 августа 2019 года вступило в законную силу 4 декабря 2019 года.
После вступления решения в законную силу административный истец Гусев В.А. обратился в Московский районный суд города Рязани с заявлением о взыскании с административного ответчика управления Росреестра по Рязанской области судебных расходов в размере 61 800 рублей, включающих в себя расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
От управления Росреестра по Рязанской области поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором Управление просило уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, считая их необоснованными и неразумными.
Определением Московского районного суда города Рязани от 20 мая 2020 года заявление Гусева В.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с управления Росреестра по Рязанской области в пользу Гусева В.А. судебные расходы в размере 41 000 рублей.
В частной жалобе административный ответчик управление Росреестра по Рязанской области просит определение суда от 20 мая 2020 года изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов, считая ее необоснованной и неразумной. Податель жалобы указывает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем административного истца. При принятии обжалуемого определения районный суд не дал оценку всем обстоятельствам, которые должны были учитываться при определении размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также не учел, что Управление является бюджетной организацией, в которой не предусмотрены средства на возмещение судебных расходов.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда города Рязани от 1 августа 2019 года удовлетворен в полном объеме административный иск Гусева В.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об обжаловании действий по государственной регистрации ограничения (обременения) права.
Не согласившись с вынесенным решением' административный ответчик управление Росреестра по Рязанской области обжаловало его в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года решение Московского районного суда города Рязани от 1 августа 2019 года оставлено без изменения' а апелляционная жалоба управления Росреестра по Рязанской области - без удовлетворения.
Решение районного суда от 1 августа 2019 года вступило в законную силу 4 декабря 2019 года.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года указанные выше решение районного суда и апелляционное определение областного суда были оставлены без изменения.
При рассмотрении административного дела N 2а-1580/2019 защиту интересов административного истца Гусева В.А. осуществлял его представитель Куприянов В.Г.' с которым административным истцом был заключен 3 июня 2019 года договор на оказание юридических услуг, включающих в себя составление процессуальных документов и участие в судебном разбирательстве. Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей, а именно: 40 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции' 20 000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции.
Согласно акту выполненных работ от 4 декабря 2019 года Куприянов В.Г. (Исполнитель) выполнил для Гусева В.А. (Клиент) работы по вышеназванному договору' то есть осуществлял представительство интересов Клиента в судах первой и апелляционной инстанций' а Клиент принял выполненные работы.
Из расписки от 4 декабря 2019 года следует' что Куприянов В.Г. принял от Гусева В.А. денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 3 июня 2019 года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность административного дела и время участия представителя в судебных заседаниях (3 дня - в суде первой инстанции и 2 дня - в суде апелляционной инстанции)' объем проделанной представителем административного истца работы' и, исходя из принципов разумности и справедливости' принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела' пришел к выводу о взыскании с административного ответчика управления Росреестра по Рязанской области в пользу административного истца Гусева В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.
Административным истцом Гусевым В.А. также были заявлены требования о взыскании судебных расходов' понесенных им на оформление нотариально удостоверенной доверенности 62 АБ 1317563 от 28 июня 2019 года в размере 1 800 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем из содержания указанной выше доверенности следует' что она была выдана на ведение представителем Куприяновым В.Г. от имени Гусева В.А. гражданских дел' административных дел' дел об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях судебной системы Российской Федерации' административных и правоохранительных органах Российской Федерации.
Поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном административном деле или конкретном судебном заседании по делу' районный суд пришел к выводу о том, что расходы по ее получению не могут быть отнесены к судебным издержкам непосредственно понесенным по настоящему делу.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 названного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о судебных расходах, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и об уменьшении их размера до 41 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу Гусева В.А. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
В данном случае районным судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы управления Росреестра по Рязанской области о недостаточном уменьшении судом суммы оплаты представительских услуг, подлежащих взысканию, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, так как Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", на которые в том числе ссылается Управление в обоснование поданной жалобы, носят рекомендательный характер. Кроме того, установленные в Рекомендациях размеры вознаграждений за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по административным делам являются минимально рекомендованными. Суд же при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность расходов исходя из всех обстоятельств дела, а также реального объема работы, проведенной представителем.
Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, а также к неверному толкованию положений действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда от 20 мая 2020 года является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, связаны с иной оценкой доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является поводом считать обжалуемое определение неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда города Рязани от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка