Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-2205/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Ходюкова Д.С.
при секретаре Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Назаряна А.С. к Администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Сутуриной М.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления Назаряна А.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
административный истец Назарян А.С. в лице своего представителя Сутуриной М.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указывая на повреждение в результате чрезвычайной ситуации (затопления) в 2018 году принадлежащих ему жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям N от 26 сентября 2019 года и актом обследования помещения N от 17 октября 2019 года объект по адресу <адрес> признан непригодным для проживания в результате физического износа. С выводами межведомственной комиссии, изложенными в вышеуказанных документах административный истец не согласен, полагает нарушенными процедуру оценки жилого помещения и порядок принятия оспариваемого заключения, поскольку собственника не известили о месте и времени заседания комиссии и необходимости его участия в заседании комиссии. Обследование помещений проводилось лишь визуально, какое-либо оборудование комиссией не использовалось, специальные замеры не производились, при этом в состав комиссии не были включены эксперты. Заключение N принято <Дата> на основании акта обследования N, датированного 17 октября 2019 года. Решение о несоответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и признании помещения непригодным для проживания истцу не вручалось, вручен только акт и заключение. Кроме того, в составе комиссии указаны лица, подпись которых в заключении отсутствует, в том числе председатель комиссии. Это свидетельствует о том, что оспариваемые документы межведомственной комиссии не соответствуют установленной форме. Согласно заключения эксперта N от 1 ноября 2019 года по результатам строительно-технической экспертизы индивидуального жилого дома, жилого дома с гаражом и здания бани, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что основной причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, обнаруженных в ходе обследования указанных объектов недвижимости, является подтопление жилого дома паводковыми водами в 2018 году. Техническое состояние оценено как аварийное. Сделан вывод, что жилые помещения непригодны для проживания, необходим капитальный ремонт.
На основании изложенного Назарян А.С. просит признать недействительными заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и акта обследования помещения (том 1 л.д. 8-9).
Судом постановлено вышеприведенное решение (том 1 л.д. 168-171).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Сутурина М.Г. просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2020 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательства заключения эксперта N от 1 ноября 2019 года. Указывает, что выводы межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания в результате физического износа препятствуют членам семьи заявителя воспользоваться правом на возмещение причиненного в результате чрезвычайной ситуации материального ущерба. Приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, о разночтениях в датах оспариваемых заключения и акта, неизвещении о месте и времени заседания комиссии (том 1 л.д. 176-177).
В судебном заседании административный истец Назарян А.С., его представитель Сутурина М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации городского округа "Город Чита" Солдатов С.Б. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность решения суда в установленном статьей 308 КАС РФ порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), в соответствии с пунктом 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, Назарян А.С. является собственником жилых домов, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>, строение 1 (том 1 л.д. 19-20).
Согласно акту обследования N от 17 октября 2019 года при визуальном осмотре жилого дома установлено наличие сквозных трещин в стенах и фундаменте, значительные деформации пола, деформации оконных и дверных блоков. Инструментальный контроль и другие виды контроля не проводились, заключение по результатам обследования: жилое помещение непригодно для проживания (том 1 л.д. 11).
Межведомственная комиссия при оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, 26 сентября 2019 года приняла заключение о несоответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выявлении оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания, не подлежащими капитальному ремонту и реконструкции в результате физического износа (том 1 л.д.10).
Не согласившись с таким заключением межведомственной комиссии, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом Назарян А.С. не согласен с указанием Межведомственной комиссии на то, что жилое помещение стало непригодным для проживания в результате физического износа, а не в связи с подтоплением паводковыми водами.
Отказывая в удовлетворении заявленных Назаряном А.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Межведомственной комиссии принято в компетентном составе, в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что наличие в акте обследования даты 17 октября 2019 года является технической ошибкой и не влечет незаконности заключения Межведомственной комиссии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии должны соответствовать форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.
Так, в указанных документах должны указываться месторасположения помещения, состояние которого оценивается, в том числе наименование населенного пункта и улицы, номер дома и квартиры.
Из текста оспариваемого заключения и акта обследования усматривается, что названные документы составлены в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Из заявления Назаряна А.С., адресованного Губернатору Забайкальского края и направленному в дальнейшем в администрацию городского округа "Город Чита" для рассмотрения, следует, что административный истец просил об осмотре помещений по указанному выше адресу. При этом к заявлению прилагал свидетельство о государственной регистрации одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Пояснениями административного истца, материалами дела подтверждается, что на территории земельного участка расположены два жилых дома, один из которых состоит из основного здания, пристроек и веранды, второй - жилой дом, являющийся двухэтажным зданием с гаражом и террасой.
В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что просил обследовать оба дома, находящихся на принадлежащем ему земельном участке.
Из свидетельства о государственной регистрации жилого дома N следует, что жилой дом, состоящий из двух этажей, значится по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 19).
Из содержания акта обследования и заключения межведомственной комиссии не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какой из указанных домов признан непригодным для проживания.
Следует также отметить, что в акте обследования помещения речь идет об одном жилом помещении, поскольку из текста следует, что осматривался один жилой дом.
В заключении межведомственной комиссии указывается о выявлении оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания.
Между тем, каждый из домов, принадлежащих административному истцу, как указано выше, имеет своей индивидуальный адрес (местоположения) - <адрес> и <адрес>.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля члена межведомственной комиссии С. И.Н. следует, что непригодным для проживания признан жилой дом, надстроенный над гаражом.
Отсутствие в акте осмотра и заключении межведомственной комиссии указания на конкретное жилое помещение не позволяет идентифицировать какой-либо из домов в качестве помещения, подлежащего осмотру и оценке.
Возникшую неопределенность устранить в суде не представляется возможным. Между тем, указанные обстоятельства нарушают права административного истца.
Кроме того, заслуживают внимание доводы административного истца о наличии противоречий относительно даты составления акта осмотра и оспариваемого заключения. Так, заключение N принято 26 сентября 2019 года на основании акта обследования N, датированного 17 октября 2019 года.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции даты составления указанных документов не исправлены. Достоверных доказательств, в частности протокола заседания межведомственной комиссии, свидетельствующих о принятии оспариваемого заключения не ранее проведения осмотра, не представлено.
В нарушение абзаца 5 пункта 7 Положения собственник жилых домов Назарян А.С. не привлечен к работе комиссии с правом совещательного голоса, не уведомлялся о времени и месте заседания комиссии, тем самым был лишен возможности изложить свою позицию по рассматриваемому комиссией вопросу.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку процедура оценки помещения произведена с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом оспариваемым заключением нарушаются жилищные права административного истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильном применении норм материального права.
Исковые требования Назаряна А.С. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии следует удовлетворить с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного ответчика и провести оценку соответствия спорного жилого помещения требованиям, установленным в Положении.
В апелляционной жалобе административный истец ссылался на отсутствие в заключении подписей двух членов межведомственной комиссии. Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку решение межведомственной комиссии принимается большинством голосов и оспариваемое заключение подписано девятью членами комиссии.
Заключение эксперта от 1 ноября 2019 года, на которое ссылается административный истец (том 1 л.д. 62-73), может быть представлено в межведомственную комиссию при повторном рассмотрении его заявления.
Акт обследования помещения является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе визуального осмотра помещения, он не носит властно-распорядительного характера, не порождает правовых последствий для административного истца. При повторном рассмотрении заявления Назаряна А.С. обследование должно быть произведено повторно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административный иск Назаряна А.С. к Администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, от 26 сентября 2019 года (о несоответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выявлении оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания, не подлежащими капитальному ремонту и реконструкции в результате физического износа).
Обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть обращение Назаряна А.С., поступившее в Администрацию городского округа "Город Чита" 6 августа 2019 года, входящий номер N, и принять соответствующее заключение.
Председательствующий: И.В. Ходусова
Судьи: С.А. Каверин
Д.С. Ходюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
