Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-2205/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.
при помощнике судьи Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Русский инновационный фонд" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский инновационный фонд" к Ахтубинскому РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русский инновационный фонд" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что на исполнении Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производстве N 15202/14/05/30 от 8 мая 2014 года, возбужденное на основании исполнительного-листа о взыскании с Л. суммы долга в размере 1320102,07 рублей. 19 марта 2019 года исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Задолженность по исполнительному листу не погашена, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русский инновационный фонд" не поступили. Просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Месаблишвили М.Г., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненного судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, повлекшее нарушение прав взыскателя в виде неполучения оригинала исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств.
В судебное заседание представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Русский инновационный фонд", административные ответчики старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский инновационный фонд" о признании бездействия незаконным, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом обществом с ограниченной ответственностью "Русский инновационный фонд" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку отсутствуют доказательства направления взыскателю оригинала исполнительного листа. Выводы районного суда о том, что начальник Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области является ненадлежащим административным ответчиком не основано на законе. Привлечены ненадлежащие административные ответчики по делу. Оригинал исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств подписанный начальником отдела взыскателем не получен.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Русский инновационный фонд", административный ответчик старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит * оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 8 мая 2014 года на основании исполнительного листа ВС N 041138132 от 18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12502/14/05/30 о взыскании с Л. в пользу ООО "Фонд правовой поддержки" задолженности в размере 1320102,07 рубля.
1 июня 2018 года на основании определения Ахтубинского районного суда от 20 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства произведена замена стороны взыскателя с ООО "Фонд правовой поддержки" на ООО "Русский инвестиционный фонд".
19 марта 2019 года исполнительное производство N 12502/14/05/30 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
23 марта 2019 года исполнительный лист ВС N 041138132 от 18 марта 2014 года, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа и акт о наличии обстоятельств, направлены по почте в адрес взыскателя: Волгоградская область, г. Волжский Ленина пр-т, 60.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственность "Русский инновационный фонд" о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие старшего судебного пристава не допущено, судебным приставом-исполнителем совершены действия по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, нарушений прав административного истца не допущено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2*1 июля 1997 года N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36
Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава- исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения и направление в адрес административного истца исполнительного документа и материалов исполнительного производства. Неполучение взыскателем указанных документов, не свидетельствует о бездействии старшего -судебного пристава при осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств подписанный начальником отдела взыскателем не получен, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления взыскателю оригинала исполнительного листа, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют исследованным в суде апелляционной инстанции материалам исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для удовлетворения административных исковых требований, по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении ненадлежащих административных ответчиков по делу, также несостоятельным, поскольку не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский инновационный фонд" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
