Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 года №33а-2205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33а-2205/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,
рассмотрелав порядке упрощенного (письменного) производства административное делопо частной жалобе административного истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 апреля 2019 года, которымпостановлено
Отказать в принятии административного искового заявления Соколовой Татьяны Юрьевны в части требований о признании незаконными действий Президента Российской Федерации.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Административное исковое заявление Соколовой Татьяны Юрьевны в части требований о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по Липецкой области оставить без движения.
Предложить административному истцу в срок до 06 мая 2019 года устранить изложенные в определении недостатки.
Разъяснить заявителю, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.
В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными в нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области и Президенту Российской Федерации о признании нарушения административными ответчиками статей 71 и 83 Конституции Российской Федерации, повлекшего перерождение правосудия в покровителей и защитников прекращения предоставления жилья в городе Липецке многодетным очередникам.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит об отмене определения как незаконного, настаивая на принятии административного иска к производству в полном объеме в существующем виде.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, правильного по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно пунктам 4,6,10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:
- сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);
- сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);
- требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Административное исковое заявление Соколовой Т.Ю. не позволяет определить, какими конкретно действиями (бездействием) или решением Российской Федерации в лице финансовых органов нарушены ее права, свободы и законные интересы, и какие конкретно требования, относящиеся к сфере судебной защиты, предъявляются к данному административному ответчику.
Контекстное же предположение оснований и предмета административного иска действующим законодательством не предусматривается.
Поскольку в указанной части административное исковое заявление Соколовой Т.Ю. не отвечает императивным требованиям части 2 статьи 220 КАС РФ, оно было правомерно оставлено без движения с установлением разумного срока для устранения недостатков.
Процессуальное решение об отказе в принятии административного искового заявления в части требования к Президенту Российской Федерации по существу является правильным, но оно принято по ненадлежащему основанию, в связи с чем, данный недостаток восполняется судом апелляционной инстанции без отмены определения.
Согласно пункту 4 части 1 стать 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления.
Согласно части 3 данной статьи отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Как видно из представленных материалов, определением судьи Липецкого областного суда от 27 марта 2019 года было отказано в принятии этого же административного искового заявления Соколовой Т.Ю. в части требований к Президенту Российской Федерации (л.д.9), что в соответствии с вышеприведенными нормами исключало повторное обращение в суд, и являлось надлежащим основанием для отказа в принятии административного искового заявления.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка