Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-2204/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Бротцман О. Я. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Бротцман О. Я. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердеву Ю. П., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бротцман О.Я. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2020 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жердева Ю.П. по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 6 августа 2020 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно удержанных денежных средств в размере *** руб. по исполнительному производству N ***.
В обоснование заявленных требований указала, что не является должником по исполнительному производству N ***-ИП, является супругой должника. 6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на денежные средства, находящиеся на ее счете *** в ПАО "<данные изъяты>", в результате чего с нее незаконно удержана денежная сумма в размере *** руб., притом что судебный пристав-исполнитель с заявлением о выделе доли супруга-должника в общем имуществе не обращался. Указала, что об оспариваемом постановлении ей стало известно 8 сентября 2020 года, почтовой связью постановление не получено, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного срока.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бротцман О.Я., действующая через представителя по доверенности Шеланкова А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме ссылаясь на те же доводы, дополнительно указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом оспариваемого постановления, в виду чего процессуальный срок для обращения в суд, вопреки выводам суда, не является пропущенным; на момент рассмотрения дела ответчик с иском о выделе доли супруга-должника не обращался, судебный акт о разделе имущества не выносился; сумма незаконно удержанных денежных средств является удержанием пенсии, которая поступала на счет истца в ПАО "<данные изъяты>", притом, что пенсионное обеспечение Бротцман О.Я. нельзя считать общим доходом супругов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к участию в заседании не сообщили, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, Бротцман О.Я., обращаясь в суд с административным иском, оспаривает постановление должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства ***-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 6 августа 2020 года, просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить ей денежные средства в размере *** руб.
Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО "<данные изъяты>", должником Бротцман А.Р.
В нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле указанных лиц, тем самым разрешив спор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении административных требований суд, в том числе, указал на пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд, ссылаясь на представленные судебным приставом-исполнителем доказательства направления административному истцу спорного постановления, а именно список корреспонденции, направляемой почтовой связью (т.2 л.д.15) и накладную N 1581 (т.2 л.д.16). Вместе с тем, вышеуказанный список почтовой корреспонденции не содержит отметки о принятии отправлений в почтовом отделении связи и номера ШПИ для отслеживания получения почтовой корреспонденции.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не проверил, производился ли выдел доли супруга-должника в установленном порядке, а также доводы административного истца о незаконном удержании с её счета денежных средств. Запрос, направленный судом первой инстанции в ПАО "<данные изъяты>" для проверки указанных доводов, содержал неверное указание номера счета, а именно, *** вместо ***, более того, ответ на указанный запрос поступил в суд первой инстанции после вынесения решения по делу.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, в том числе путем направления соответствующих запросов.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
