Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-2204/2020
гор. Брянск 04 августа 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
Маклашова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Алексеевой Н.Н. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 января 2020 года по делу по административному исковому заявлению Алексеевой Натальи Николаевны к заместителю старшего судебного пристава - исполнителям Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления от 13 сентября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения административного ответчика заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. одновременно являющегося представителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области об ограничении выезда из Российской Федерации от 13 сентября 2019 года нарушены ее права на беспрепятственный выезд за пределы Российской Федерации. Со ссылкой на нормы ч.2 ст. 27 Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, просила о признании незаконным и отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от 13 сентября 2019 года.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела административного истца Алексеевой Н.Н., заместителя старшего судебного пристава -исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., представителей Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ООО "Жилсервис", ИФНС России по г. Брянску, ПАО "Ростелеком", Комягинская И.Ю.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 13 января 2020 года административное исковое заявление Алексеевой Н.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Алексеева Н.Н. просит решение суда отменить, проверив его в полном объеме. Обращает внимание, что суд не привлек к участию в деле Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Брянской области, что по её мнению, является обязательным по данной категории дел. В дополнение к апелляционной жалобе указала на то, что заместитель начальника не имел право выносить оспариваемое постановление, поскольку не является судебным приставом-исполнителем; обжалованное постановление не заверено в соответствие с законом об исполнительном производстве (ч.5 ст.67); не согласна с оценкой, данной судом доказательствам получения ею писем службы судебных приставов.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Алексеева Н.Н., заинтересованные лица ООО "Жилсервис", ИФНС России по г.Брянску, ПАО "Ростелеком", Комягинская И.Ю. не явились. Также не явился представитель УФССП России по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностной лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67).
В ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Алексеевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 27496/18/32002-ИП от 05 июля 2018 года о взыскании 104 530,96 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Алексеевой Н.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции Фокинского РОСП г. Брянска от 10 июля 2018 года и получена Алексеевой Н.Н. заказным письмом 06 августа 2018 года.
В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник Алексеева Н.Н. без уважительных причин не исполнила. На момент рассмотрения настоящего дела остаток задолженности составлял 75 364,49 руб.
Кроме того, в отношении Алексеевой Н.Н. возбуждены исполнительные производства N 19416/19/32002-ИП от 22 марта 2019 года о взыскании 91 724,06 руб., N 27098/17/32002-ИП от 25 сентября 2017 года о взыскании 64 398,21 руб., N 27097/17/32002-ИП от 27 сентября 2017 года о взыскании 60 003,89 руб., N 61417/18/32002-ИП от 09 ноября 2018 года о взыскании 6 055 руб., которые вместе с ИП N 27496/18/32002-ИП от 05 июля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство N 30165/14/32002-СД.
Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего дела составлял 195 174,39 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 218, чч. 9, 11 ст. 226, ст. 227 КАС РФ, ст. 121, ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68, п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ч. 1 ст. 13,ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах", ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходил из того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления административному истцу Алексеевой Н.Н. было известно о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, отметив отсутствие доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано объективными причинами, пришел к выводу о том, что действия заместителя старшего судебного пристава - исполнителям Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. и вынесенное им постановление от 13 сентября 2019года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, в рамках полномочий судебного пристава, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При этом безусловной необходимости привлечения к участию в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Брянской области при рассмотрении дела, не предусмотрено.
Применительно к настоящему делу, размер имевшейся задолженности, а также истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, предоставляли судебному приставу-исполнителю право временно ограничить выезд Алексеевой Н.Н. за пределы Российской Федерации.
Доводы апеллянта об отсутствии полномочий у заместителя старшего судебного пристава на вынесение оспоренного постановления, основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.
При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.4 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).
Ссылки апеллянта на нарушение положений ч.5 ст.67 закона об исполнительном производстве также являются несостоятельными, поскольку при совпадении полномочий должностного лица в одном лице (судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава) дополнительного утверждения принятого таким лицом акта не требуется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств направления должнику постановлений судебного пристава-исполнителя, не опровергают выводов суда, и сводятся к субъективной оценке апеллянтом представленных суду доказательств.
Кроме того, в рамках настоящего административного дела административный истец не ссылался не отсутствие у него информации о возбужденных в отношении неё исполнительных производств, как и не заявляла требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительных производств и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
С учетом изложенного, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Алексеевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.И.Маклашов
Е.В.Апокина
А.А.Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
