Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-2204/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Малахова В.А.,
26 мая 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Лопиной Ирины Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Судебная коллегия
установила:
Лопина И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ярославской области и прокуратуры г. Ярославля по рассмотрению и разрешению её обращений от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими требованиям действующего законодательства; обязать должностных лиц прокуратуры Ярославской области и прокуратуры г. Ярославля рассмотреть и разрешить по существу обращения Лопиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её нарушенные права в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Административные исковые требования обоснованы тем, что Лопиной И.А. направлено в прокуратуру Ярославской области и иные органы государственной власти и учреждения Ярославской области письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо прочих вопросов заявитель ставила вопрос о признании незаконным бездействия уполномоченного государственного органа по своевременному проведению государственной кадастровой оценки принадлежащей ей квартиры по состоянию на 2017 год, восстановлении нарушенных прав в связи с уплатой повышенного налога на недвижимость. Прокуратурой Ярославской области данное обращение неправомерно перенаправлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в компетенцию которого не входит осуществление надзора за соблюдением законодательства. Уведомление о перенаправлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ Лопина И.А. в нарушение требований закона не получила.
В ответе Управления Росреестра по Ярославской области на обращение, поступившее из прокуратуры Ярославской области, пояснений о нарушении срока проведения государственной кадастровой оценки квартиры не содержалось.
ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на поставленный вопрос, Лопина И.А. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором обжаловала действия прокуратуры Ярославской области. Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации данное обращение перенаправлено в прокуратуру Ярославской области (исх. <данные изъяты>). Прокуратурой Ярославской области обращение Лопиной И.А. перенаправлено в прокуратуру г. Ярославля (исх. <данные изъяты>).
Из прокуратуры г. Ярославля Лопина И.А. ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не получила, мер прокурорского реагирования в отношении соответствующих должностных лиц в целях восстановления ее нарушенных прав не принято.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на обращения Лопина И.А. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и обжаловала действия должностных лиц органов прокуратуры, выразившихся в ненаправлении ей ответа на обращение. Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации данное обращение перенаправлено в прокуратуру Ярославской области (исх. <данные изъяты>). Прокуратурой Ярославской области обращение Лопиной И.А. перенаправлено в прокуратуру г.Ярославля (исх.N).
Вновь не получив ответа на обращение, Лопина И.А. с использованием сайта прокуратуры Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратилась в прокуратуру г. Ярославля с обращением от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответа на предыдущие обращения. До настоящего времени ответа на обращения по существу поставленных вопросов либо уведомления о продлении сроков их рассмотрения Лопина И.А. не получила.
В судебное заседание административный истец Лопина И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
Представитель административных ответчиков по доверенности Качалова С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ярославской области просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав представителя Лопиной И.А. по доверенности Лопина А.В. в поддержание доводов жалобы, представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности Качалову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении прокуратурой Ярославской области, прокуратурой г. Ярославля обращений Лопиной И.А. от <данные изъяты> административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, не нарушены права и охраняемые законом интересы Лопиной И.А., не создано препятствий к их осуществлению.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан") и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция N 45).
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 3 статьи 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Пунктом 6.1 Инструкции N 45 установлено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Согласно пункту 6.5 Инструкции N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Лопина И.А. направила в прокуратуру Ярославской области, Правительство Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, мэрию г. Ярославля обращение от 27 января 2019 года, в котором указала, что оценка кадастровой стоимости принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведена компетентным органом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Обращение зарегистрировано в прокуратуре Ярославской области 31 января 2019 года.
Указанное обращение направлено в Управление Росреестра по Ярославской области для рассмотрения по существу, о чем заявитель уведомлен заказным письмом от 4 февраля 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ярославской области зарегистрировано обращение Лопиной И.А., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с действиями органов власти Ярославской области при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
С учётом положений пункта 3.2 Инструкции, согласно которому обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя, прокуратурой Ярославской области данное обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Ярославля, о чем заявитель уведомлен письмом от <данные изъяты> посредством электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ярославской области зарегистрировано обращение Лопиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перенаправления ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации с сопроводительным письмом от 5 <данные изъяты>. В обращении Лопина И.А. указала, что просит направить ответ в электронной форме. На данное обращение прокуратурой Ярославской области направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты Лопиной И.А., указанный в сопроводительном письме Генеральной прокуратуры, что подтверждается отчетом об отправке.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ярославской области зарегистрировано обращение Лопиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответа на ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Ярославля, о чем заявитель уведомлен письмом от 29 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке. На указанное обращение прокуратурой г. Ярославля Лопиной И.А. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке.
Принимая во внимание, что при рассмотрении прокуратурой Ярославской области, прокуратурой г. Ярославля обращений Лопиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом по итогам рассмотрения административному истцу направлен ответ, нарушения прав административного истца при этом не допущено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что обращения Лопиной И.А. необоснованно направлено в Управление Росреестра по Ярославской области, т.е. в орган, действия которого обжалуются, нельзя признать состоятельными.
Как указывалось выше, в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ Лопина И.А. выражает несогласие с тем, что оценка кадастровой стоимости принадлежащей ей квартиры произведена компетентным органом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Согласно пункту 3.5 Инструкции N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который в этом случае признается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (абзацы первый и второй статьи 24.12 Закона "Об оценочной деятельности").
Согласно пункту 2.2.7 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области (приложение N 76 к приказу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 N П/533) в полномочия указанного филиала входит формирование и предоставление перечней объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 7.1.18. Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Приложение N 80к приказу Росреестра от 30 мая 2016 г. N П/0263) в полномочия Управления Росреестра по Ярославской области входит в порядке и формах, определенных законодательством Российской Федерации, осуществление контроля за деятельностью филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области в сфере осуществляемых им полномочий.
При таких обстоятельствах с учетом компетенции вышеназванных органов обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ направлено в компетентный орган - Управление Росреестра Ярославской области, требования закона не нарушены.
Вопреки доводам жалобы с учётом положений пункта 3.2 Инструкции N 45, согласно которым обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя, направление обращений Лопиной И.А. прокуратурой Ярославской области для рассмотрения в прокуратуру г. Ярославля также не свидетельствует о допущенных административным ответчиком нарушениях при рассмотрении обращений Лопиной И.А.
В апелляционной жалобе её автор указывает на то, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ Лопина И.А. не указывала адрес электронной почты <адрес>, поэтому уведомление о перенаправлении обращения, направленное по указанному электронному адресу, нельзя признать надлежащим, а также ссылается на неверный электронный адрес, указанный в ответе на обращение прокуратуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения ответов на указанные обращения следует из содержания административного иска. Таким образом, права и интересы заявителя действиями административных ответчиков не нарушены.
Указание автора жалобы на то, что ответы на обращения должны были быть направлены заказными письмами, противоречат содержанию абзаца 2 пункта 6.1 Инструкции N 45, согласно которому ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.
Не включенные в апелляционную жалобу доводы представителя административного истца о том, что ответ прокуратуры г. Ярославля от 23.09.2019 г. N 401ж/2019/11416/11761 дан на другое обращение заявителя по иным вопросам, основаны на предположениях и опровергаются материалами административного дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
