Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2019 года №33а-2204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33а-2204/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,
судей краевого суда Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
рассмотрела в городе Чите 29 мая 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства заявление акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о разъяснении решения Ингодинского районного суда г. Читы от 5 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Читинского природоохранного межрайонного прокурора к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к действиям, и о приостановлении исполнительного производства,
по частным жалобам представителя акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Циттель Э.А.
на определения Ингодинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2019 года и от 10 апреля 2019 года, которыми в удовлетворении заявления акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о приостановлении исполнительного производства N 7181/19/75025-ИП от 6 марта 2019 года и о разъяснении решении суда отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия
установила:
решением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 октября 2018 года удовлетворен административный иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоканал-Чита"), признаны незаконными действия (бездействие) АО "Водоканал-Чита" в части сброса в водный объект р.Чита загрязняющих веществ - нефтепродуктов, хлоридов, сульфатов, меди, цинка, железа, нитратов, нитритов в концентрациях, превышающих разрешенные; на АО "Водоканал-Чита" возложена обязанность осуществлять сброс сточных вод с очистных сооружений г. Читы в водный объект р. Чита с концентрацией загрязняющих веществ, не превышающей концентрации данных веществ, установленной действующими разрешительными документами - разрешением на сброс загрязняющих веществ в р. Чита по выпуску N 1 с очистных сооружений г. Читы и решением о предоставлении водного объекта р. Чита в пользование для сброса сточной воды с очистных сооружений г. Читы (л.д. 25-28 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 81-88 т 2).
22 марта 2019 года представитель административного ответчика АО "Водоканал-Чита" Циттель Э.А. на основании статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на неясность порядка действий, необходимых для исполнения решения суда в части возложенных на АО "Водоканал-Чита" обязанностей, в котором одновременно просила суд приостановить исполнительное производство N 7181/19/75025-ИП от 6 марта 2019 года до принятия судом определения по указанному заявлению (л.д. 98-99 т. 2).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2019 года в удовлетворении заявления АО "Водоканал" о приостановлении исполнительного производства N 7181/19/75025-ИП от 6 марта 2019 года (л.д. 113-114 т. 2).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления АО "Водоканал" о разъяснении решения Ингодинского районного суда г. Читы от 5 октября 2018 года отказано (л.д. 130-131 т. 2).
В частной жалобе на определение от 1 апреля 2019 года представитель АО "Водоканал-Чита" Циттель Э.А. просит определение отменить, исполнительное производство приостановить, ссылаясь на пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающий в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, применимый в данном случае ввиду идентичности резолютивной части судебного решения и требований исполнительного документа. Указывая на немотивированный отказ судом в приостановлении исполнительного производства, который без разъяснения решения суда делает невозможным его исполнение (л.д. 141-142 т. 2).
В частной жалобе на определение от 10 апреля 2019 года представитель АО "Водоканал-Чита" Циттель Э.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ввиду увеличения объема сточных вод, принимаемых от абонентов города, нормативы допустимых сбросов для очищенных сточных вод не достигаются; прекратить либо приостановить прием и очистку сточных вод АО "Водоканал-Чита" не может. Для исполнения возложенной обязанности по осуществлению сброса очищенных сточных вод в соответствии с разрешительными документами необходимы модернизация и существенные финансовые влияния, это не одномоментный, а длительный поэтапный процесс, однако иного срока для исполнения решения судом определено не было. Решение суда содержит не способы исполнения решения суда, а обязанности, предусмотренные природоохранным законодательством. Момент окончания исполнения решения суда также неясен (л.д. 149-151 т. 2).
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве), так и по усмотрению суда (часть 2 указанной нормы).
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 39 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание предмет исполнения, затрагивающий права неопределенного круга лиц на безопасную и благоприятную окружающую среду, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку сам по себе факт подачи заявления о разъяснении судебного решения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по решению суда, вступившему в законную силу. Перечень безусловных оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.
Учитывая, что обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные административным ответчиком основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда каких-либо неясностей не содержит, включает исчерпывающие выводы относительно возложенной судом обязанности, способы исполнения следуют из самого решения и заключаются в осуществлении сброса сточных вод с очистных сооружений г. Читы в водный объект р. Чита с концентрацией загрязняющих веществ, не превышающей концентрацию, установленную действующими разрешительными документами. При этом вопросы окончания исполнительного производства отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Содержание решение суда и его резолютивная часть соответствует требованиям законодательства, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснений, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, соответствует существу заявленных требований и положениям статьи 227 КАС РФ.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и о неясности вынесенного решения не свидетельствуют.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые определения суда являются законными, обоснованными и отмене по доводам частных жалоб не подлежат.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения Ингодинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2019 года и от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Циттель Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева
Судьи М.Н. Бурак
В.В. Пичуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка