Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33а-2204/2019
от 12 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного истца Шувалова Сергея Вячеславовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 апреля 2019 г.
по административному делу по административному исковому заявлению административного истца Шувалова Сергея Вячеславовича к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Семенихиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, принять меры для взыскания денежных средств,
заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Щербаковой М.Н., судебная коллегия
установила:
административный истец Шувалов С.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - СПИ ОСП по г.Стрежевому УФССП по Томской области) Семенихиной А.А., УФССП России по Томской области, в котором просит:
- признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области по исполнению исполнительного производства 16768/19/70020-ИП, возбужденного 1 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N 012933545, выданного Стрежевским городским судом Томской области 27 ноября 2018 г.;
- обязать отдел судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, устранить допущенные нарушения, принять действенные меры в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке о взыскании со Жданова В.В. в пользу Шувалова С.В. присужденных денежных средств, по исполнительному производству N 16768/19/70020-ИП, возбужденному 1 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N 012933545, выданного Стрежевским городским судом Томской области 27 ноября 2018 г.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве СПИ ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Семенихиной А.А., находится более двух недель исполнительное производство возбужденное 01.04.2019 на основании исполнительного листа Стрежевского городского суда Томской области о взыскании со Жданова В.В. в пользу Шувалова С.В. денежной суммы в размере 173 817, 24 руб. С момента направления административным истцом исполнительного листа, судебные приставы-исполнители не обращают взыскание на имущество и (или) доходы должника, не выясняют его имущественное положение, не описывают имущество, не налагают арест на банковские счета, не истребуют информацию о наличии имущества и денежных средств на счетах. Судебные приставы не исполняют вступившее в законную силу судебное решение, не совершают в полном объеме все возможные и предусмотренные меры принудительного исполнения, нарушая права административного истца как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда, заключающееся в возвращении должником присужденной суммы.
В судебном заседании административный истец Шувалов С.В., представитель административного истца Шувалова С.В. Турков Р.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что после изучения материалов исполнительного производства, представленного ответчиком в суд, следует, что судебный СПИ ОСП по г. Стрежевому СеменихинаА.А. действительно сделала необходимые запросы в рамках возбужденного исполнительного производства. Однако не предприняла все необходимые меры, для получения вовремя на них ответов из различных инстанций. Истец не обращался в ОСП по г. Стрежевому с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также с заявлением о розыске должника и его имущества. Полагают, что данные действия необходимо было судебному приставу-исполнителю самостоятельно совершить, поскольку должник не является в ОСП по г. Стрежевому по вызовам, не проживает по месту регистрации, то есть уклоняется от исполнения решения суда. Все производимые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому не дали желаемых результатов, поскольку взыскатель не получает денежные средства. О том, что необходимо обратиться в ОСП по г. Стрежевому с заявлением о розыске должника и его имущества, Шувалов С.В., не знал. После полученных разъяснений судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому в судебном заседании 25.04.2019 Шувалов С.В. обратился в ОСП по г. Стрежевому с заявлением об объявлении должника и его имущества в розыск.
В судебном заседании административный ответчик СПИ ОСП по г. Стрежевой УФССП России по Томской области Семенихина А.А. исковые требования Шувалова С.В. не признала.
По заявлению Шувалова С.В. 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств со Жданова В.В. Шувалов С.В. не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также с заявлением об объявлении должника и его имущества в розыск. За период нахождения исполнительного производства с 01.04.2019 и на дату подачи административного иска в суд 17.04.2019 был выполнен достаточный объем исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительных документов.
Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сафонова А.А. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное заявление, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому Семенихиной А.А. выполнены все действия по возбужденному исполнительному производству. То обстоятельство, что данные меры на дату обращения административного истца Шувалова С.В. в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительных документов, не свидетельствуют о незаконном бездействии СПИ ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Семенихиной А.А.
Заинтересованное лицо Жданов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Жданова В.В.
Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Шувалов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, указав, что судебным приставом-исполнителем не было представлено в судебном заседании доказательств наличия уважительных причин, по которым судебным приставом-исполнителем не могли быть совершены указанные исполнительные действия, при этом оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика носят длящийся характер.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного истца Шувалова С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области Семенихиной А.А., заинтересованного лица Жданова В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требований ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества.
В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные указанной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1); розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (п. 2); по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3); по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5); постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6); постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 8); копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч. 9); в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч. 1).
Из анализа положений статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основаниями, предусмотренными названной статьей, для объявления розыска должника, его имущества является задолженность по исполнительным документам, содержащим другие требования, не перечисленные в части 3 статьи 65 указанного закона, а именно требования имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей либо если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей соответственно (п. 2, 3 ч. 5 ст. 65). В этих случаях объявление розыска должника, его имущества производится по заявлению взыскателя и является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе предусмотрена в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу императивного требования закона независимо от того, является ли объявление розыска должника, его имущества реализацией права или исполнением обязанности судебным приставом-исполнителем, розыск может быть объявлен им при условии безрезультатности совершенных иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по установлению местонахождения должника, его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Исходя из предмета взыскания предусмотренные частями 2 - 6.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки на исполнительное производство N 16768/19/70020-ИП не распространяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2019 вступило в законную силу решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.11.2018 по иску Шувалова С.В. к Жданову В.В. о взыскании задолженности по делу о защите прав потребителя в порядке субсидиарной ответственности.
21.03.2019 на основании названного решения суда взыскателю Шувалову С.В. выдан исполнительный лист ФС N 012933545 о взыскании с должника Жданова В.В. в пользу Шувалова С.В. в порядке субсидиарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью "Интек" денежной суммы в размере 169231 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 рубля 63 копейки.
26.03.2019 Шувалов С.В. обратился к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области о возбуждении исполнительного производства в отношении Жданова В.В. на основании исполнительного листа ФС N 012933545.
27.03.2019 определением Стрежевского городского суда Томской области ходатайство Шувалова С.В. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Шувалова С.В. к Жданову В.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов удовлетворено частично, определено в обеспечение иска наложить арест на принадлежащие Жданову В.В. денежные средства (наличные и находящиеся на банковских счетах), имущество, находящиеся при нем, в его жилище и у других лиц в пределах взысканной денежной суммы 169231 рубль 61 копейка, направить определение для немедленного исполнения в отдел судебных приставов по г.Стрежевому.
28.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Семенихиной А.А. возбуждено исполнительное производство N 16800/19/70020-ИП о наложении ареста в пределах цены иска в сумме 169231 рубль 61 коп. в отношении должника Жданова В.В. в пользу взыскателя Шувалова С.В.
28.03.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Жданов В.В. по адресу регистрации не проживает, имущество, принадлежащее должнику, по данному адресу не установлено; а также составлен акт о том, что отсутствующему по данному адресу должнику оставлена повестка.
28.03.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Томской области Семенихиной А.А. в рамках исполнительного производства N 16800/19/70020-ИП в отношении должника Жданова В.В. направлены запросы в кредитные учреждения (банки), ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, Росреестр, оператору связи ОАО "Мегафон", ФНС России, ГИМС.
29.03.2019 судебному приставу-исполнителю УФССП России по Томской области Семенихиной А.А. поступили сведения из ГИБДД о наличии регистрации транспортных средств на имя должника Жданова В.В., из ФНС России о наличии у Жданова В.В. статуса индивидуального предпринимателя, его номерах ОГРНИП, ИНН.
29.03.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Томской области Семенихиной А.А. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД на имя должника.
01.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Семенихиной А.А. на основании заявления Шувалова С.В. и представленного им исполнительного листа ФС N 012933545 возбуждено исполнительное производство N 16768/19/70020-ИП в отношении Жданова В.В.
01.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Семенихиной А.А. составлена телефонограмма, согласно которой должник Жданов В.В. уведомлен о возбуждении исполнительного производства, находится за пределами г. Стрежевого.
02.04.2019 судебному приставу-исполнителю УФССП России по Томской области Семенихиной А.А. поступили сведения из ПФР в отношении должника Жданова В.В.
03.04.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Томской области Семенихиной А.А. направлен запрос в межрайонную инспекцию ФНС России N5 по Томской области о предоставлении сведений по декларациям УСН за 2017 г., ЕНВД за 2018 г. в отношении должника Жданова В.В.
05.04.2019 судебному приставу-исполнителю УФССП России по Томской области Семенихиной А.А. поступил ответ ГИМС о том, что регистрация маломерных судов и двигателей на имя должника не производилась.
08.04.2019 составлен акт, согласно которому Жданов В.В. по адресу регистрации не проживает.
16.04.2019 судебному приставу-исполнителю УФССП России по Томской области Семенихиной А.А. поступили сведения из Росреестра в отношении зарегистрированного недвижимого имущества должника Жданова В.В.
17.04.2019 административный истец Шувалов С.В. обратился в Стрежевской городской суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оценивая приведенные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Семенихиной А.А. незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе истребование сведений о движимом и недвижимом имуществе, денежных средствах должника, его доходах, паспортных данных, сведения о регистрации по месту жительства и пребывания, а также осуществлялись неоднократные выезды по последнему известному адресу его регистрации по месту жительства с целью установления местонахождения должника и его имущества, что указывает на активное выявление судебным приставом-исполнителем имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент обращения административного истца с настоящим административным иском в суд (на семнадцатый день со дня возбуждения исполнительного производства) установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не истек.
Кроме того, до обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд административный истец - взыскатель Шувалов С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Семенихиной А.А. об объявлении розыска должника и его имущества не обращался. С учетом существа взыскания судебный пристав-исполнитель правом на объявление в розыск должника Жданова В.В. и его имущества по собственной инициативе не наделен, что указывает на несостоятельность доводов апеллянта в этой части.
Анализ исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и его имущества, не позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от совершения предусмотренных законом исполнительных действий.
При таких обстоятельствах содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, основанные на приведенном анализе, являются обоснованными и мотивированными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований правильным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, а потому апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шувалова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
