Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-2204/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя административного истца Иванова А.А., представителя МВД по РС(Я) Сафроновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда от 17 апреля 2019 года по делу по административному иску Назарзода С.П. к МВД РФ, МВД по РС(Я) о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, которым
постановлено:
Признать незаконным и отменить решение вр.и.о. заместителя начальника УФМС России по РС(Я) от 01 февраля 2016г. о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина Республики Таджикистан Назарова С.П., _______ рождения.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарзода С.П. обратился в суд с административным иском к МВД РФ, МВД по РС(Я) о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории РФ от 01 февраля 2016г. В обоснование иска указывает, что о принятом решении заявитель уведомлен не был, только 02 декабря 2018г. при попытке въехать на территорию РФ ему стало известно об этом решении. Считает данное решение незаконным, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, на проживание со своей семьей, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства. У него сложились прочные семейные связи, с 20 января 2018г. состоит в браке с гражданкой РФ Павловой О.А., имеют несовершеннолетнего ребенка, в совместной собственности с супругой имеется земельный участок. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать незаконным оспариваемое решение.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано административным ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Настаивает на правомерности своих действий. Указывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Также на момент вынесения обжалуемого решения сведения о наличии семьи на территории РФ отсутствовали, следовательно, оно не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем в силу положений ч.7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.
Судом установлено, что о наличии оспариваемого решения заявитель узнал 02 декабря 2018г. при попытке въезда на территорию РФ. В суд с настоящим административным иском обратился 12 марта 2019г.
Из материалов дела следует, что в отношении административного истца имеется три самостоятельных решения, которыми ему запрещен въезд на территорию РФ. В ходе переписки с МВД по РС(Я) представителю истца из письма от 04 марта 2019г. стали известны реквизиты оспариваемого решения
Обратившись в суд с иском указал, что имеются основания для признания уважительными причины пропуска срока обращения в суд, поскольку в тексте уведомления не содержались сведения обжалуемого решения, указано лишь на запрет въезда в РФ бессрочно. Кроме того, в период пребывания на территории РФ с 24 апреля по 23 июля 2017г. ему копия решения не вручалась.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что представители административного истца неоднократно обращались в адрес административных ответчиков с заявлением о предоставлении информации в отношении истца, также с учетом незначительности периода пропуска срока, пропущенный срок подачи административного иска считает подлежащим восстановлению. В связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Судом установлено, что Назарзода С.П. (Назаров С.П.), _______г.рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Фамилия, имя отчество изменены и соответствующий паспорт получен им в связи с изменением национального законодательства данной республики.
01 февраля 2016г. УФМС России по РС(Я) в соответствии со ст.25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о нежелательности пребывания (проживания) Назарова С.П., _______г.рождения, в Российской Федерации.
Из содержания данного решения следует, что основанием принятия решения послужило решение УФМС России по Новосибирской области от 30 сентября 2014г. иностранному гражданину не разрешен въезд в РФ сроком до 22 сентября 2017г. ввиду нарушения срока пребывания на территории РФ с 14 января по 22 сентября 2014г. Также поступило обращение М. о неразрешении въезда данному лицу на территорию РФ.
Решением отдела оформления материалов об ограничении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Московской области от 04 марта 2016г. ему не разрешен въезд на территорию РФ.
02 декабря 2018г. при попытке въезда в РФ через КПП "Екатеринбург-аэропорт" Назарзода С.П. вручено уведомление о запрете въезда в РФ бессрочно на основании пп.7 ч.1 ст.27 Федерального закона N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", из которого истцу стало известно об оспариваемом решении.
В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
При этом решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства должно быть обусловлено обстоятельствами, перечисленными в этой норме закона, в том числе оно может быть обусловлено и созданием иностранными гражданином или лицом без гражданства реальной угрозы правоотношениям, перечисленным в этой норме.
Пунктом 7 ст.27 данного Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Между тем, оспариваемое решение УФМС по РС(Я) не содержит в себе каких-либо конкретных обоснований необходимости его принятия в отношении административного истца. В том числе, в решении не приведено никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение (проживание) Назарзода С. (Назарова С.П.) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что нахождение (проживание) данного лица на территории Российской Федерации создает или будет создавать реальную угрозу вышеназванным правоотношениям. Не представлено доказательств этому и суду апелляционной инстанции.
Установлено, что по обращениям от граждан РФ М., З., М.Ю. о принятии мер в отношении Назарова С.П. гражданина Республики Таджикистан в виде запрета на въезд в РФ УФМС по РС(Я) проведена проверка, в ходе которой установлено, что М. является вымышленным лицом, относительно З. сведения также не установлены. Как следует из обстоятельств дела, имело место одно обращение от М.Ю. Из содержания обращения следует, что Назаров С.П. (Назарзода С.П.) находится на территории РФ с превышением срока пребывания. В своих пояснениях М.Ю. другие нарушения со стороны Назарзода С.П. не указал, личные претензии отрицал.
В материалах дела нет доказательств о других неправомерных, противоправных, кроме вышеуказанного, действиях со стороны административного истца.
Ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Установлено, что между административным истцом и Павловой О.А. зарегистрирован брак 20 января 2018г., о чем выдано соответствующее свидетельство. Супруги имеют дочь П., _______г. рождения.
Также в совместной собственности супругов находится земельный участок площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: ..........; в личной собственности заявителя находится земельный участок площадью 1 104 кв.м. и жилой дом площадью 115,4 кв.м., по адресу: ...........
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не свидетельствует о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, и нарушают права административного истца.
Суд правильно принял во внимание доводы административного истца о существенных изменениях в личной семейной жизни, укреплении социальных связей в России за прошедшие с момента принятия решения 3 года. Принятое решение фактически разлучает административного истца с семьей, лишает возможности воспитывать малолетнего ребенка. Суд обоснованно признал, что принятое решение, послужившее основанием для запрета въезда истца на территорию РФ бессрочно, в таком случае является явно несоразмерным и несправедливым. Судебная коллегия обращает внимание также на то, что во всех материалах в отношении Назарзода С.П. при принятии решений о нежелательности пребывания, о запрете въезда в РФ фигурирует одно и то же основание - нарушение срока пребывания в РФ с 14 января по 22 сентября 2014г.
С учетом изложенного, решение УФМС по РС(Я) от 01 февраля 2016г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца обоснованно признано судом не отвечающим нормам и принципам международного права, в данном случае нарушающим права и интересы иностранного лица.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
По мнению судебной коллегии доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат веских оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Эти доводы были заявлены в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 17 апреля 2019 года по делу по административному иску Назарзода С.П. к МВД РФ, МВД по РС(Я) о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
