Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-2203/2021
от 29 апреля 2021 года, по делу N 33а-2203/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города" (МКУ г. Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города") о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории ГОсВД "город Махачкала" от <дата> за N .17 МФЦ-9960/19 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т Пластик, участок N, площадью 600 кв.м. и обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 данную муниципальную услугу
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы по доверенности ФИО4
на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города" (МКУ г. Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города") о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории ГОсВД "город Махачкала" от <дата> за N .17 МФЦ-9960/19 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т Пластик, участок N, площадью 600 кв.м. и обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 данную муниципальную услугу.
В обоснование иска указывается, что <дата> она через отделение МФЦ обратилась в Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы за оказанием данной муниципальной услуги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т. "Пластик", уч. 73, приложив к заявлению все необходимые документы, однако решением Управления, выраженным в уведомлении N .17.МФУ-9960/19 от <дата> в предоставлении муниципальной услуги было отказано.
В качестве оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги указано на то, что для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги заявителем не представлен документ о предоставлении исходного земельного участка данному СНТ и выписка из протокола членов общего собрания садоводческого товарищества о распределении земельных участков между членами указанного объединения.
Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик указал не предусмотренное административным регламентом основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановлено:
"Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Отказ МКУ г.Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" от <дата> N .17 МФЦ-9960/19 года в предоставлении муниципальной услуги "предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории ГОсВД "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т "Пластик", участок N признать незаконным.
Обязать Администрацию ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города" (МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" Администрации ГОсВД "город Махачкала") (предоставить в собственность бесплатно) вынести постановление о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т "Пластик", участок N (новый адрес: г.Махачкала, кв-л Искра, <адрес>), общей площадью 600 кв.м".
В апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала" по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги ФИО1 явилось то, что в представленных документах содержится неполная информация для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от <дата> N (ред. От <дата>) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" отсутствуют документы о предоставлении исходного земельного участка данному СНТ, необходимо также представить выписку из протокола членов общего собрания с/т о распределении земельных участков в соответствии с подпунктом 5 п.2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного Постановлением Администрации г.Махачкала от <дата>
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы административного ответчика не поступило.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО "город Махачкала" и Администрации ГОсВД "город Махачкала", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы N .МФЦ-9960/19 от <дата> следует, что ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т. "Пластик", уч. 73".
Основаниями для отказа указано предоставление заявителем неполного пакета документов, в частности отсутствуют документ о предоставлении исходного земельного участка данному СНТ, выписка из протокола членов общего собрания с/т о распределении земельных участков в соответствии с пп.5 п.2.6.1 Административного регламента.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ от <дата> "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от <дата> N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в ст. 28 Федерального закона от <дата> N "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Положениями ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 28 названного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от <дата>) предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя, к которому прилагаются:
- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;
- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Таких оснований из материалов настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом садоводческого товарищества "Пластик" г. Махачкала и ей был выделен земельный участок N, площадью 600 кв.м., находящийся в границах земельного участка данного товарищества () выписка из протокола общего собрания N от <дата>).
По заявлению ФИО1 МКУ г.Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - 05:40:000075; площадь 600 кв.м.; адрес (месторасположение): РД, г.Махачкала, с/т "Пластик", участок N; вид разрешенного использования (код) - ведение садоводства (13.2); категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно информации из адресного реестра от <дата> N аннулированному адресу: г.Махачкала, с/т Пластик, участок N, присвоен новый адрес: г.Махачкала, кв-л Искра, <адрес>.
Довод административного ответчика о том, что отсутствует документ о предоставлении исходного земельного участка СНТ; не представлена выписка из протокола общего собрания с/т о распределении земельных участков в соответствии с пунктом 5 п.2.6.1 Административного регламента муниципальной услуги, утвержденных постановлением Администрации города Махачкала от <дата>, является необоснованным, поскольку опровергается утвержденной Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> N-СРЗУ, согласно которому по заявлению ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на КПТ по адресу: г.Махачкала, с/т "Пластик", участок N, выпиской из протокола общего собрания N от <дата>, членской книжкой садовода, а также справкой председателя правления садоводческого товарищества "Пластик".
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в перечень документов, необходимых для представления при подаче заявления о предоставлении муниципальной услуги документ о предоставлении исходного земельного участка СНТ не требуется, указанные сведения орган местного самоуправления может затребовать самостоятельно.
Таким образом, как установлено судом, спорный земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества "Пластик", выделен истцу ФИО1 на основании решения общего собрания садоводческого товарищества, сведения о предоставлении администрацией г.Махачкала кому-либо испрашиваемого земельного участка и регистрации за кем-либо права собственности на него отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомлении МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> N .17 МФУ-9960/19 года, безусловно нарушает права истца, является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах, данный отказ в предоставлении муниципальной услуги суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.
Между тем, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 возложил на Администрацию ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города" (МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" Администрации ГОсВД "город Махачкала") (предоставить в собственность бесплатно) обязанность вынести постановление о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т "Пластик", участок N (новый адрес: г.Махачкала, кв-л Искра, <адрес>), общей площадью 600 кв.м.
Между тем, в части возложения на Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" обязанности вынесения постановления о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Пластик", участок N общей площадью 600 кв.м., как устранения допущенных нарушений закона, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о незаконности решения суда в данной части и с выводами суда согласиться не может. В данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.
Так, удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции не учел следующее.
При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.
Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.
В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Признав за ФИО1 право на получение в собственность земельного участка и обязав Администрацию ГОсВД "<адрес>" и МКУ "Управление архитектуры и строительства Администрации города Махачкалы" вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции фактически подменил собой функции административного органа по оценке наличия или отсутствия у заявителя права на получение разрешения на строительство, определения полноты, достаточности представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений, что недопустимо.
Предложенная административным истцом восстановительная мера в виде обязания вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.
Спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.
Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения в части.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 308-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика МКУ "Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы" по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части возложения на Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" обязанности вынести постановление о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Пластик", участок N(новый адрес: г.Махачкала, кв-л Искра, <адрес>) общей площадью 600 кв.м.
Принять в отмененной части новое решение.
Возложить на Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о вынесении постановления о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Пластик", участок N (новый адрес: г.Махачкала, кв-л Искра, <адрес>) общей площадью 600 кв.м., в порядке, установленном законодательством.
В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МКУ "Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы" по доверенности ФИО4- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А.-Н.К.Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
И.А. Гончаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
