Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-2202/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Логвина В.Н., судей Смирновой А.А., Милашовой Л.В., при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному исковому заявлению Цирковой Натальи Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Лобановой Яне Руслановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Цирковой Натальи Дмитриевны - Кочетовой Натальи Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя административного истца Цирковой Н.Д. - Кочетовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Циркова Н.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Лобановой Я.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лобановой Я.Р. находится исполнительное производство N о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, должником по которому является Цирков П.С., а взыскателем Циркова Н.Д.
Постановлением судебного пристава установлена задолженность Циркова П.С. по алиментам за период с 01.01.2018 года по 11.11.2019 года в отношении Цирковой В.П. в сумме 255 313 руб. 47 коп., в отношении Цирковой А.П. за период с 01.01.2018 года по 21.11.2019 года - в сумме 175 844 руб. 18 коп.
27 марта 2020 года в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ею было направлено заявление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении Циркова П.С.
23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Лобановой Я.Р. дан ответ, в котором указано, что привлечь к административному наказанию должника не представляется возможным, поскольку Цирков П.С. трудоустроен в фитнес-центе "Кислород". С данным отказом судебного пристава-исполнителя взыскатель не согласна.
Циркова Н.Д. считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Лобановой Я.Р. нарушается ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах", то есть, не предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ссылаясь на нарушение прав, Циркова Н.Д. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лобановой Я.Р., выраженное в не привлечении должника Циркова П.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лобанову Я.Р. составить протокол о привлечении должника Циркова П.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.
30 июня 2020 года суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив указанное решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Цирковой Н.Д. - Кочетова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований. По ее мнению выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к незаконности постановленного судом решения. Полагает неверным вывод суда о том, что не установлено отсутствие уважительных причин для неуплаты должником алиментов.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Цирковой Н.Д. - Кочетова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный ответчик - против доводов апелляционной жалобы возражала.
Административный истец Циркова Н.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области - Лобанова Я.Р., представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо Цирков П.С., в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России на основании судебного приказа от 03.07.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о взыскании с Циркова П.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Цирковой Н.Д., возбуждено исполнительное производство N (в 2019 г. был присвоен N).
В этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N (в 2019 г. был присвоен номер N) на основании судебного приказа от 21.02.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Московского районного суда г.Рязани о взыскании с Циркова П.С. алиментов на содержание другого несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Цирковой Н.Д.
27 марта 2020 года в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району взыскателем Цирковой Н.Д. было направлено заявление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении Циркова П.С. в связи с неуплатой без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Лобановой Я.Р. заявителю дан ответ, в котором указано, что привлечь к административному наказанию должника не представляется возможным, поскольку Цирков П.С. трудоустроен в фитнес-центе "Кислород".
Разрешая заявленные требования по существу, суд установил отсутствие уклонения должника от исполнения судебного решения, и пришел к выводу об отказе Цирковой Н.Д. в удовлетворении заявленного административного иска.
Вместе с тем, суд не учел, что административным истцом заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не привлечении должника Циркова П.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и об обязании судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении, то есть в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) возбудить дело об административном правонарушении.
Данные правоотношения, вопреки утверждениям административного истца, не регулируются административным судопроизводством и не могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Из административного искового заявления следует, что административный истец, по сути, обжалует отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, законность которого подлежит проверке в порядке КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заявленные Цирковой Н.Д. требования, касающиеся проверки законности действий судебного пристава-исполнителя по привлечению (не привлечению) должника Циркова П.С. к административной ответственности, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение незаконного процессуального решения, судебная коллегия прекращает производство по настоящему административному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2020 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Цирковой Натальи Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Лобановой Яне Руслановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не привлечении должника Циркова П.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; обязании судебного пристава-исполнителя составить протокол о привлечении должника Циркова П.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
