Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-2202/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А..,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца Егорова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года по административному делу по административному иску Егорова Александра Викторовича к УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по г. Брянску Лыженковой Марине Андреевне об отмене акта об аресте транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения административного истца Егорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Бежицкого РОСП Лыженковой М.А. был произведен арест принадлежащего ему транспортного средства, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества.
Истец просил суд отменить акт об аресте принадлежащего ему автомобиля, либо передать ему указанное транспортное средство под ответственное хранение с правом его использования.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Егорова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Егоров А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что арестованный автомобиль необходим ему для профессиональных занятий, использовался для работы в такси и являлся единственным источником средств существования для него и его семьи. В качестве доказательства им было представлено лицензионное соглашение, которому судом не дана оценка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Лыженкова М.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ)..
Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Лыженковой М.А. находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное Бежицким РОСП УФССП России по городу Брянску на основании постановлений о привлечении Егорова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Взыскателями по исполнительному производству являются УМВД России по гор. Брянску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Общая сумма задолженности должника Егорова А.В. перед взыскателями составляет 76 300 руб.
Егорову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведено изъятие принадлежащего Егорову А.В. на праве собственности транспортного средства по акту от ДД.ММ.ГГГГг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова А.В. об отмене ареста, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке искового производства как иск об освобождении имущества от ареста, и пришел к выводу об отсутствии оснований, исключающих возможность ареста.
При этом суд не учел характер и предмет требований, подменил понятия и вид судопроизводства.
В данном случае иск подан собственником имущества, который при этом является должником исполнительного производства. Спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует.
В связи с изложенным определением от 28 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение положений статьи 221 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Брянской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье действие оспаривается.
Таким образом, суд разрешил спор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года по делу по иску Егорова Александра Викторовича к УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по г. Брянску Лыженковой Марине Андреевне об отмене акта об аресте транспортного средства и направить административное дело по административному иску Егорова Александра Викторовича к УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по г. Брянску Лыженковой Марине Андреевне об отмене акта об аресте транспортного средства на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
