Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-220/2019
город Мурманск
30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлева Виталия Николаевича о признании незаконными действия (бездействия) администрации города Мурманска по организации дорожного движения
по апелляционной жалобе Яковлева Виталия Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Яковлева Виталия Николаевича о признании незаконным действия (бездействия) Администрации города Мурманска по организации дорожного движения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения административного истца Яковлева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика КРГХ администрации г. Мурманска Б.С.А., представителя заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области М.С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Яковлев В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) администрации города Мурманска по организации дорожного движения.
В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом ***, передвигается ***
Ограничение времени работы светофоров при переходе дорог, массовое закрытие пешеходных переходов в г. Мурманске ущемляют его права на доступную, безбарьерную и комфортную городскую среду, закрепленную действующим законодательством.
При необходимости доехать или дойти до медицинских учреждений, фондов, магазинов, торговых центров, аптек, парков, мемориальных комплексов по пути его следования он преодолевает препятствия к осуществлению его права на свободное перемещение по городу.
Просил суд признать незаконными действия (бездействия) администрации г. Мурманска по организации дорожного движения ущемляющие права на доступную, безбарьерную и комфортную городскую среду. Обязать администрацию города Мурманск привести в соответствии с требованиями законодательства объекты городской дорожной инфраструктуры с комфортностью, привлекательностью и доступностью пользования маломобильным группам населения:
- увеличить время работы светофоров пешеходам до 30 секунд на перекрестке проспекта Ленина с улицами: Марата, Книповича, Егорова, Воровского, Профсоюзов, Карла Маркса, Володарского, Октябрьская, между домом N 19А и N14 (Детский театральный центр), улиц Полярные Зори - Карла Маркса (кинотеатр Мурманск), проспекта Кольский - улицы Кирова, проспекта Кольский - улицы Беринга, на кнопочном светофоре улицы Челюскинцев в районе дома N 34 (школа);
- вернуть пешеходам полноценный переход дороги на перекрестках регулируемых светофором проспекта Ленина с улицами: Марата, Генерала Журбы, Пионерский переулок, Профсоюзов, Володарского, Октябрьская.
- восстановить полноценный пешеходный переход на перекрестке улиц Ленинградская - Воровского, улиц Комсомольская - Воровского, улиц Полярные Зори - Трудовые резервы, между домами N 4 и N 13 улицы Полярные Зори, домами N 60 и N 49 проспекта Ленина, на улице Карла Маркса между конечной остановкой троллейбуса N10 на улице Папанина и домом N 40 по улице Буркова, улиц Александрова - Аскольдовцев, у остановки общественного транспорта на проспекте Героев-североморцев между домами N 45 и 58.
В судебном заседании административный истец Яковлев В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика администрации города Мурманска М.Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного ответчика КРГХ администрации г. Мурманска Б.С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель заинтересованного лица ММБУ "Центр организации дорожного движения" (далее - ММБУ "ЦОДД") Л.А.А. в судебном заседании просил оставить заявленные требования без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области М.С.Л. в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась.
Представители заинтересованных лиц ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлев В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Указывает, что ограничение времени работы светофоров на перекрестке проспекта Ленина с улицами: Марата, Книповича, Егорова, Воровского, Профсоюзов, Карла Маркса, Володарского, Октябрьская, между домом N 19А и N14 (Детский театральный центр), улицами Полярные Зори - Карла Маркса (кинотеатр Мурманск), проспектом Кольский - улицей Кирова, проспектом Кольский - улицей Беринга, на кнопочном светофоре улицы Челюскинцев в районе дома N 34 (школа); отсутствие полноценного перехода дороги на перекрестках, регулируемых светофором проспекта Ленина с улицами: Марата, Генерала Журбы, Пионерский переулок, Профсоюзов, Володарского, Октябрьская, а также отсутствие полноценного пешеходного перехода на перекрестке улиц Ленинградская - Воровского, улиц Комсомольская - Воровского, улицами Полярные Зори - Трудовые резервы, между домами N 4 и N 13 улицы Полярные Зори, домами N 60 и N 49 проспекта Ленина, на улице Карла Маркса между конечной остановкой троллейбуса N 10 на улице Папанина и домом N 40 по улице Буркова, улиц Александрова - Аскольдовцев, у остановки общественного транспорта на проспекте Героев-североморцев между домами N 45 и N 58 ущемляют его права на доступную, безбарьерную и комфортную городскую среду, закрепленную действующим законодательством.
Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что существующая организация дорожного движения в указанных местах не отвечает критериям доступности, удобства, комфорта и безопасности инвалидов, маломобильных групп населения, а также не отвечает требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 года, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004, а также Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года.
Кроме того, отмечает, что у суда имелись предусмотренные статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для самоотвода по настоящему делу, поскольку судом в том же составе 08 ноября 2017 года было отказано в удовлетворении требований общества инвалидов "Ковчег" к КРГХ администрации г. Мурманска о признании бездействия в части организации дорожного движения, ущемляющего права инвалидов, незаконным, восстановить пешеходный переход на перекрестке проспекта Ленина - улицы Профсоюзов.
Считает, что судом было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, в частности с отзывом КРГХ администрации г. Мурманска от 17 октября 2018 года. Названный документ был вручен ему в судебном заседании, при этом время, предоставленное судом - 20 минут, было явно недостаточным для подробного изучения правовой позиции Комитета, с учетом имеющихся у него заболеваний.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика администрации города Мурманска, представители заинтересованных лиц ММБУ "ЦОДД", ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), в котором обеспечивается, в том числе, государственная поддержка инвалидов (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации); частью 1 статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 03 мая 2012 года N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов"), предусмотрено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места; на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации, независимо от организационно-правовых форм, обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.
В статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 3 указанного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.
Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в редакции Закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожной деятельности осуществляет муниципальное образование.
Согласно Уставу муниципального образования город Мурманск, полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора).
Постановлением администрации города Мурманска от 14 мая 2005 года N 427 утверждено Положение о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (в редакции распоряжения от 20 декабря 2012 года N 116-р), в соответствии с которым Комитет является юридическим лицом, целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий администрации города Мурманска, в том числе, в сфере дорожной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по организации дорожного движения в городе Мурманске, ММБУ "ЦОДД" было поручено принять меры к разработке проекта организации дорожного движения (ПОДД) в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Проект организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска, в том числе, на спорных участках дороги, рассмотрен рабочей группой городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, рекомендован к утверждению и утвержден Приказом КРГХ администрации города Мурманска от 06 июня 2016 года N 23-01-04/73 "Об утверждении проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска".
Данный проект является действующим и соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Согласно пункту 4.5.2.1. "ГОСТ Р 52767-2007. Национальный стандарт Российской федерации. Дороги автомобильные общего пользования Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300м.
Вид пешеходного перехода выбирают в зависимости от величины и соотношения интенсивности автомобильного и пешеходного движения. Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением. У наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода. Остановочный пункт должен состоять, в том числе из пешеходного перехода (пункты 4.5.2.3, 4.5.2.4, 4.2.5.6, 5.3.3.1 названного ГОСТ).
Разрешая заявленные административным истцом требования о восстановлении пешеходного перехода на перекрестке улиц Ленинградская - Воровского, Комсомольская - Воровского, Полярные Зори - Трудовые резервы, между домом N 4 и 13 улицы Полярные зори, домом N 60 и 49 проспекта Ленина, на улице Карла Маркса между конечной остановкой троллейбуса N10 на улице Папанина и домом N 40 по улице Буркова, улиц Александрова - Аскольдовцев, у остановки общественного транспорта на проспекте Героев-североморцев между домами N 45 и 58, а также о возврате полноценного перехода дороги на перекрестках, регулируемых светофором проспекта Ленина с улицами Марата, Генерала Журбы, Пионерский переулок, Профсоюзов, Володарского, Октябрьская, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ПОДД не предусматривает организацию пешеходных переходов в требуемых административным истцом местах дорог, при этом существующие пешеходные переходы на спорных участках дорог устроены в соответствии с требованиями приведенных выше пунктов ГОСТ Р 52766-2007.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего вопросы безопасности дорожного движения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.
Так, из материалов дела усматривается, что на пересечении дорог улиц Ленинградская - Воровского имеются пешеходные переходы, которые обустроены на основных маршрутах пешеходных потоков: три нерегулируемых пешеходных перехода на пересечении дорог улицы Воровского - улицы Ленинградская, один - у ТЦ "Волна", ведущий к конгресс - отелю "Меридиан". После реконструкции площади перед отелем, через требуемое административным истцом место организации пешеходного перехода осуществляется выезд со стоянки транспортных средств.
На пересечении дорог улиц Комсомольская - Воровского имеется пешеходный переход, с нечетной стороны улицы Воровского на расстоянии 20 метров от требуемого истцом (предусмотренный ПОДД). Вдоль строения 3 по улице Софьи Перовской осуществляется выезд транспортных средств на автодорогу улицы Софьи Перовской.
На пересечении дорог улиц Полярные Зори - Трудовые резервы организация дорожного движения выполнена согласно ПОДД. Пешеходные переходы устроены на соседних перекрестках: улицы Карла Маркса - Полярные Зори, в районе строения 35 по улице Полярные Зори. Все указанные пешеходные переходы устроены в соответствии с требованиями пункта 5.3.3.1. ГОСТ Р 52766-2007, согласно которому остановочный пункт должен быть оборудован пешеходным переходом.
Между строениями 4, 13 по улице Полярные Зори организация дорожного движения также выполнена согласно ПОДД. Пешеходные переходы в соответствии с ПОДД устроены на перекрестках: проспект Ленина - улица Полярные Зори, улица Полярные Зори - улица Гвардейская. Все указанные пешеходные переходы устроены согласно требованиям пункта 5.3.3.1. ГОСТ Р 52766-2007.
Между строениями 49, 60 по проспекту Ленина организация дорожного движения выполнена согласно ПОДД. Пешеходный переход в соответствии с ПОДД устроен на перекрестке в районе домов 47, 52 по проспекту Ленина. Пешеходный переход устроен согласно требованиям пункта 5.3.3.1. ГОСТ Р 52766-2007.
В районе пересечения дорог улиц Карла Маркса и Капитана Буркова организация дорожного движения выполнена согласно ПОДД. Регулируемые пешеходные переходы устроены через улицы Папанина, Карла Маркса, Буркова, обустроены в соответствии с требованиями ГОСТ, в том числе пункта 5.3.3.1. ГОСТ Р 52766-2007.
Между строениями 45, 58 по проспекту Героев-североморцев организация дорожного движения также выполнена согласно ПОДД. Пешеходные переходы в соответствии с ПОДД устроены на соседних перекрестках: проспект Героев-североморцев - улица Александра Невского. Данный пешеходный переход ликвидирован по инициативе ГИБДД города Мурманска. Основанием послужили неоднократные ДТП со смертельным исходом для пешеходов. Пешеходный переход ликвидирован с установкой ограничивающих ограждений 23.10.2012 на основании технического задания N 793. В результате принятых мер очаг аварийности ликвидирован, до настоящего времени не зарегистрировано ни одного дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода.
На пересечении дорог проспекта Ленина - улица Октябрьская, проспект Ленина - улица Генерала Журбы, проспект Ленина - улица Володарского в соответствии с ПОДД устроены пешеходные переходы в соответствии с действующими ГОСТ.
На пересечении дорог проспекта Ленина - переулок Пионерский отсутствовал ранее и не предусмотрен ПОДД пешеходный переход. Пешеходные переходы в соответствии с ПОДД и требованиями пункта 5.3.3.1. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" устроены на соседних перекрестках: проспект Ленина - улица Комсомольская, проспект Ленина - улица Капитана Егорова.
На пересечении дорог проспект Ленина - улица Марата (проспект Ленина 16а) расположен Т-образный регулируемый перекресток. Переход дороги пешеходами осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пешеходный переход расположен у остановки общественного транспорта согласно требованиям пункта 5.3.3.1. ГОСТ Р 52766-2007 в районе строения 16 по проспекту Ленина.
Таким образом, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел в решении к обоснованному выводу о том, что административным истцом не приведены достаточные основания для пересмотра утвержденного ПОДД, поскольку устройство регулируемых пешеходных переходов выполнено для обеспечения безопасности дорожного движения, устройство ограждений не противоречит действующим нормам и стандартам, при этом у Яковлева В.Н. имеется возможность беспрепятственно перейти дорогу на всех участках дорог, следовательно, нарушений его прав и законных интересов как участника дорожного движения административным ответчиком не допущено.
Выводы суда в этой части мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования административного истца в части увеличения времени работы светофоров пешеходам до 30 секунд на перекрестке проспекта Ленина с улицами: Марата, Книповича, Егорова, Воровского, Профсоюзов, Карла Маркса, Володарского, Октябрьская, между домом N 19А и N14 (детский театральный центр), улиц Полярные Зори - Карла Маркса (кинотеатр Мурманск), проспекта Кольский - улицы Кирова, проспекта Кольский - улицы Беринга, на кнопочном светофоре улицы Челюскинцев в районе дома N 34 (школа), суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе представленные ММБУ "ЦОДД" расчеты, проанализировав положения ГОСТ Р 52289-2004, пришел к правильному выводу о том, что режим работы светофорных объектов, указанных Яковлевым В.Н, соответствует нормативным требованиям, его права и законные интересы как пешехода не ущемляет.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так, режимы работы светофоров определены пунктом 7.4 ГОСТ Р 52289-2004.
Все светофоры, установленные на одном светофорном объекте должны работать во взаимосогласованных режимах (пункт 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004). Для светофоров Т.1, Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения. Это требование не распространяется на находящиеся в эксплуатации контроллеры, не способные делить промежуточный такт. Допускается последовательность включения сигналов: красный - зеленый - желтый - красный..., если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением (пункт 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004). Режим работы светофорной сигнализации может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с (допускается отклонение от указанной частоты +/-10%), для светофоров П.1 и П.2 такой режим является обязательным. Для информирования водителей и пешеходов о времени, оставшемся до окончания горения зеленого или красного сигнала, допускается применение цифрового табло (пункт 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004).
В соответствии с отраслевым дорожным методическим документом "Методические рекомендации по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах", разработанным ФГУП "РосдорНИИ", для пешеходов длительность разрешающего сигнала tпш определяется по формуле: tпш = Впш/Vпш + 5, где Впш - ширина пешеходного перехода, м; Vпш - скорость движения пешеходов, м/сек, при этом также учитывается интенсивность дорожного движения, 5 сек - дополнительное время для маломобильных групп населения.
Из материалов дела усматривается, что длительность работы зеленого разрешающего сигнала светофора для пешеходов на указанных в административном иске перекрестках определяется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, учитывающими ширину проезжей части и нормативную среднюю скорость движения пешеходов.
Исследованные доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что административный ответчик доказал, что режимы работы светофоров на указанных участках дорог определены в соответствии с действующим законодательством в области безопасности дорожного движения, государственными стандартами, с учетом интенсивности дорожного движения, а также всей схемы организации дорожного движения в городе Мурманске, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.
Мотивы, изложенные в решении в этой части, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными или незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обязательных условий не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы административного истца, повторяющие основания его требований, изложенных в иске, являлись предметом тщательного исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, оснований для несогласия с которой не усматривается.
Ссылка подателя жалобы на отдельные пункты решения Совета депутатов г. Мурманска от 27 октября 2017 года N 40-712 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска" в обоснование своих требований является несостоятельной, поскольку организация дорожного движения на спорных участках дороги не противоречит положениям решения, регламентирующим принципы функционального разнообразия, комфортной организации пешеходной среды, комфортной мобильности и т.д.
Доводы жалобы о том, что имелись основания для самоотвода судьи по настоящему делу, в связи с рассмотрением в том же составе дела по исковым требованиям общества инвалидов "Ковчег" к КРГХ администрации г. Мурманска о признании бездействия в части организации дорожного движения, ущемляющего права инвалидов, незаконным, восстановить пешеходный переход на перекрестке проспекта Ленина - улицы Профсоюзов, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отвода (самоотвода) судьи в данном случае не имелось, как не имелось и иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.
Доводы подателя жалобы о том, что судом было нарушено его право на ознакомление с отзывом КРГХ администрации г. Мурманска от 17 октября 2018 года, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для его отмены. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства Яковлевым В.Н. не заявлялось, административный истец не возражал против окончания рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Виталия Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
