Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33А-220/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хомякова Владислава Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Хомякова Владислава Александровича к Администрации г. Костромы в лице Управления финансов о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Хомяков В.А. обратился в суд с административным иском к Администрации города Костромы в лице Управления финансов Администрации г. Костромы о признании незаконным решения о невозможности выполнения требований по исполнительному листу ВС N 070633180, возложении обязанности принять поданное заявление о направлении исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.
В обоснование административного иска указал, что 24 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района города Костромы удовлетворен его иск к МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Его интересы в судебных заседаниях представлял Краснобаев Ю.О. на основании доверенности, в том числе, с правом получения присужденного имущества. Оригинал доверенности был приобщен к материалам гражданского дела N 2-1184/2017. После вступления решения суда в законную силу представителю Краснобаеву Ю.О. был выдан исполнительный лист ВС N 070633180. На заявление представителя о выдаче из материалов дела доверенности ему была выдана копия доверенности, заверенная мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы.
29 августа 2017 года представитель Краснобаев Ю.О. обратился с заявлением в Администрацию города Костромы о направлении исполнительного документа для исполнения. К заявлению он приложил документы, необходимые для исполнения судебного акта: решение суда по гражданскому делу N 2-1184/2017, исполнительный лист ВС N 070633180, реквизиты банковского счета, ксерокопию паспорта, заверенную копию доверенности.
В принятии исполнительного документа к производству было отказано, поданные представителем документы возвращены в связи с несоответствием копии доверенности требованиям, установленным законом.
Считал, что административным ответчиком неправильно применены нормы, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, чем существенно нарушены его права. Выданная им доверенность на представителя Краснобаева Ю.О. была удостоверена нотариусом Мельниковым Н.Н., а мировой судья судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы лишь подтвердил подлинность доверенности, имеющейся в материалах дела. В представленной копии доверенности определены полномочия представителя Краснобаева Ю.О. и срок действия доверенности. Сомнений в подлинности доверенности, выданной нотариусом, не возникает. Должностные лица Администрации города Костромы в случае возникновения сомнений в подлинности приложенного документа должны были запросить необходимую информацию в судебном органе, выносившим решение по гражданскому делу. Копия доверенности является иным документом, подтверждающим полномочия представителя Краснобаева Ю.О., в связи с чем его заявление, поданное в Администрацию г. Костромы через представителя, подлежало исполнению в силу п.2 ст.242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По делу постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Хомяков В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им административного иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что приведенный в п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень доверенностей является исчерпывающим, и копия доверенности, заверенная судом, в этот перечень не входит, указывает, что предъявленная доверенность была выдана нотариусом, подтверждала соответствующие полномочия его представителя. Представитель административного ответчика в судебном заседании подтвердила, что копия доверенности сомнений у административного ответчика не вызывала. Полагает, что представленная копия доверенности может относиться к иным документам, подтверждающим полномочия представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 июля 2017 года с МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство" в пользу Хомякова В.А. в возмещение материального ущерба взыскано 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, государственной пошлины - 400 рублей, по оформлению доверенности - 1 500 рублей.На основании данного решения 28 августа 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС N 070633180.
29 августа 2017 года представитель Хомякова В.А. - Краснобаев Ю.О. обратился в Управление финансов Администрации г. Костромы с заявлением о направлении исполнительного документа для исполнения, приложив к заявлению исполнительный лист серия ВС N 070633180, заверенную копию резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 июля 2017 года, копию паспорта, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копию доверенности, заверенную мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы.
30 августа 2017 года исполнительный лист Управлением финансов Администрации г. Костромы возвращен Краснобаеву Ю.О. без исполнения в связи с несоответствием предъявленной копии доверенности требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Разрешая административный спор и, отказывая в удовлетворении заявленных Хомяковым В.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возвращение административным ответчиком представленных Краснобаевым Ю.О. документов соответствовало положениям бюджетного законодательства, доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Таким образом, требования о необходимости подтверждения полномочий представителя оригиналом доверенности либо нотариально удостоверенной копией доверенности напрямую предусмотрены в абзаце 2 п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае к заявлению от 19 августа 2017 года о направлении исполнительного документа для исполнения Краснобаев Ю.О. приложил копию доверенности, заверенную мировым судьей, а не нотариально удостоверенную копию доверенности.
При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для возврата исполнительного листа.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Владислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
