Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 26 марта 2018 года №33а-220/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33а-220/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.01.2018, которым заявление Черенкова А.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения административного истца Черенкова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черенков А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 30.08.2017 удовлетворено его административное исковое заявление к Федеральному государственному казённому учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжильё"), начальнику отделения (территориальное, г. Биробиджан) ФГКУ "Востокрегионжильё" Федорашко Ю.В., Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о признании действий в принятии решения от 23.12.2016 N 144 о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях незаконным, обязании отменить данное решение, восстановив Черенкова А.Ю. с даты признания нуждающимся в жилом помещении, взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.
В связи с рассмотрением данного дела административным истцом понесены судебные расходы на проезд от ст. Бабстово до ст. Биробиджан в размере 2800 рублей; на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей; на оплату получения выписки из Росреестра об отсутствии жилых помещений в размере 1800 рублей. Просил взыскать с административного ответчика ФГКУ "Востокрегионжильё" понесённые расходы в общем размере 44600 рублей.
В судебном заседании Черенков А.Ю. уточнил требование о взыскании судебных расходов на проезд и на оплату получения выписки из Росреестра об отсутствии жилых помещений в сумме 2100 рублей и 1818 рублей соответственно.
Определением районного суда от 24.01.2018 заявление Черенкова А.Ю. удовлетворено, с ФГКУ "Востокрегионжильё", через расчётный счёт ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Черенкова А.Ю. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаты за предоставление сведений Росреестром в размере 1818 рублей, оплаты проезда на беседу и в судебное заседание и обратно в размере 2100 рублей. Всего взыскано 43918 рублей.
В частной жалобе ФГКУ "Востокрегионжильё" просит отменить определение районного суда от 24.01.2018, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Указывает, что Черенковым А.Ю. не подтверждены сложность и объём оказанной правовой помощи по данному делу, предъявляемых к оплате представительских и иных расходов.
Кроме того, обращает внимание, что квитанции на оплату услуг представителя от 16.01.2017 и 12.10.2017 являются идентичными, подтверждают факт внесение денежных средств представителю за составление иска и участие в суде первой инстанции дважды. В связи с чем понесённые судебные расходы не подтверждены.
Отмечает, что судом были исследованы автобусные билеты, квитанция об оплате сведений из Росреестра, копии которых не были направлены в адрес административного ответчика, чем не представлена возможность ознакомиться с указанными документами и дать им оценку.
На основании ч. 3 ст. 315 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Вместе с тем их явка в судебное заседание по собственной инициативе не препятствует их участию в рассмотрении жалобы.
В суде апелляционной инстанции административный истец Черенков А.Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца Черенкова А.Ю., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, решением районного суда от 24.01.2018 административное исковое заявление Черенкова А.Ю. удовлетворено в полном объёме.
Удовлетворяя заявление Черенкова А.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции. При этом определяя указанную сумму, суд обоснованно исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, объёма представленных суду доказательств, участия представителя по данному иску в судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции и пришёл к правильному выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (за участие в двух инстанциях) является разумным и справедливым, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, судьёй обосновано, взыскана оплата заявителя в размере 1800 рублей, удержанная комиссия 18 рублей за предоставление сведений Росреестром об отсутствии жилого помещения; оплата проезда в Биробиджанский гарнизонный военныйсуд на подготовку по делу 10.02.2017, в судебное заседание 20.02.2017 и после направления дела по подсудности на подготовку в Биробиджанский районный суд ЕАО 08.06.2017 по маршруту Бабстово - Биробиджан и обратно в размере 2100 рублей (три дня по 700 руб.).
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя и иным расходам не усматривает.
Довод жалобы о том, что Черенков А.Ю. внёс оплату за составление иска и участие в суде первой инстанции дважды (квитанции от 16.01.2017 и 12.10.2017), опровергается заключёнными соглашениями в деле. Из соглашений и материалов дела следует, что денежные средства Черенковым А.Ю. были уплачены за составление административного иска один раз, представитель административного истца принимал участие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Указание в жалобе, что в адрес административного ответчика не были направлены копии автобусных билетов, квитанции об оплате сведений из Росреестра, в связи с чем судом не представлена возможность ознакомиться с указанными документами, не влияет на законность принятого судебного акта. Представитель административного ответчика с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд не обращался, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции извещён надлежащим образом, однако не посчитал нужным принять участие в судебном заседании, где также имелась возможность ознакомиться с документами.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, и о нарушении судом первой инстанции положений закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленининского районного суда Еврейской автономной области от 24.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление Жилищного обеспечении" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка