Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-2201/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Пискунова С.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Пискунов С.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с административным иском к филиалу МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконным бездействий, выразившихся в оставлении без внимания его обращений по вопросам оказания медицинской помощи, и возложении на МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности устранить допущенные нарушения путём надлежащего медицинского обследования на предмет определения достоверного диагноза имеющегося у него заболевания и оказания медицинского лечения.
В обоснование требования указано, что в период с 22 апреля по 23 декабря 2019 года он регулярно, не реже 1-2 раз в неделю, обращался к медицинским сотрудникам МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и сообщал о наличии у него симптомов тяжкого заболевания, просил установить диагноз, оказать необходимое медицинское лечение, представить на консультации к врачу-инфекционисту, врачу-дерматовенерологу, врачу-онкологу, в том числе с оплатой при необходимости медицинских услуг за собственный счёт. Его обращения игнорировались, мер направленных на установление достоверного диагноза, не принималось, консультации профильных специалистов не предоставлялись, что является незаконным бездействием, которое нарушает его права, гарантированные ст. 41 Конституции РФ, ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ.
Обжалуемым решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года административное исковое заявление Пискунова С.А. оставлено без удовлетворения, с административного истца взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Пискунов С.А., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что административное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Подгорная О.А. испытывает к нему личную неприязнь и заинтересована в исходе дела против него. Его ходатайство об отводе судьи необоснованно оставлено без удовлетворения. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на подложных медицинских документах. Его ходатайства о допросе свидетеля ФИО1, назначении судебно-медицинских экспертиз, привлечении к участию в деле врача-инфекциониста, врача-дерматовенеролога с целью установления у него тяжкого инфекционного заболевания судом необоснованно оставлены без удовлетворения, что лишило его возможности подтвердить обоснованность доводов иска и привело к нарушению принципа состязательности. Самостоятельно получить соответствующие медицинские услуги в силу статуса осужденного он не может, все его иски о возложении на медицинские учреждения обязанности заключить договоры на оказание медицинских услуг за счёт собственных средств судами оставляются без удовлетворения. Кроме того, указывает, что при нахождении настоящего административного дела в производстве другого судьи, им заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела копии результата произведенного 13 июня 2019 года ООО "Интегри" медицинского анализа, полученного у него образца, а также его обращений в департамент здравоохранения ЯНАО о разъяснении результатов указанного анализа, которые были удовлетворены судьей, однако в материалах административного дела не содержатся, в судебном заседании не исследовались. Ссылка судьи на решение Лабытнангского городского суда от 26 апреля 2019 года необоснованна. Суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года Пискунову С.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до её рассмотрения.
От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, которая была обеспечена и подготовлена надлежащим образом, Пискунов С.А. добровольно отказался, о чем сотрудником СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО сообщено коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении не представили, суд обязательной их явку не признавал.
С учетом таких данных судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое решение или действие принято, либо совершено не в соответствии с законом, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, по настоящему делу отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.
В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части. Медицинская помощь организуется и предоставляется в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами Министерства юстиции РФ и Министерства здравоохранения РФ (чч. 2, 5 ст. 101 УИК РФ).
В соответствии с п. 28 Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" при обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного за медицинской помощью к медицинскому работнику во время покамерного обхода, к сотруднику дежурной смены СИЗО указанные должностные лица обязаны принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.
При наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи лица, нуждающиеся в ней, выводятся сотрудниками СИЗО в медицинскую часть (здравпункт) или медицинский кабинет индивидуально или группами по трое - пятеро человек с соблюдением режимных требований с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой.
Медицинская помощь в экстренной форме медицинскими работниками медицинской организации УИС оказывается безотлагательно, в том числе при необходимости, ими вызывается бригада скорой медицинской помощи.
Таким образом, медицинская помощь оказывается, в том числе лицам, осужденным к лишению свободы, при условии нуждаемости в ней и наличии на то показаний.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до помещения в СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО Пискунов С.А. отбывал пожизненное лишение свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и находился на медицинском обслуживании филиала МЧ-9, входящего в структуру ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, при поступлении в СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО во время обязательного медицинского осмотра 22 апреля 2019 года Пискунов С.А. каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял, у него были взяты анализы крови, по результатам которого показатели в норме, проведено флюорографическое исследование органов грудной клетки; 23 апреля 2019 года на приёме у фельдшера, врача-психиатра каких-либо расстройств здоровья не выявлено; 24 апреля 2019 года проведен анализ крови на наличие различных заболеваний (результаты отрицательные), в этот же день, по результатам осмотра врачом терапевтом, с учетом высказанных Пискуновым жалоб на состояние здоровья, данных за острую инфекционную и хроническую терапевтическую патологию не выявлено; 25 апреля 2019 года истец был осмотрен врачом стоматологом; 26 апреля 2019 года проведены исследования полученных у Пискунова образцов на наличие иных заболеваний - результат отрицательный; 05 июля 2019 года Пискунов вновь осматривался медицинским работником для оформления имеющихся у него телесных повреждений; 10 июля 2019 года истец был осмотрен непосредственно в камере по поводу жалоб на мозоль 3-4 пальцев правой стопы, по результатам осмотра от медицинской помощи отказался; 26 июля 2019 года осматривался медицинским работником для оформления имеющихся телесных повреждений; 19 сентября 2019 года проводился медицинский осмотр истца для определения возможности содержания в карцере, противопоказаний не обнаружено; 19 ноября 2019 года проводилась консультация врача-офтальмолога, выписан рецепт на очки; 25 ноября 2019 года Пискунов проконсультирован врачами: психиатром, терапевтом, хирургом, заболеваний не выявлено, анализы в норме; 03, 04, 05 декабря 2019 года исследование мокроты, патологии не выявлено (л.д. 33-35, 36-37, 44, 45, 46, 47).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о не оказании осужденному Пискунову С.А. в спорный период медицинской помощи МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела медицинских документов, указывающих на объем и характер оказанного административному истцу медицинского обслуживания, которые надлежащим образом оформлены и заверены, у судебной коллегии не имеется.
Как обоснованно указано судом, осмотры, консультации лиц, содержащихся в СИЗО, узкими профильными врачами-специалистами не носят произвольный характер, а осуществляются при наличии к тому показаний. С учётом состояния здоровья осужденного, результатов общего медицинского обследования, в том числе и анализов, необходимости его осмотра врачом-онкологом, врачом-дерматовенерологом, врачом-инфекционистом не установлено.
Оснований для допроса в качестве свидетеля осужденного ФИО1 назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, привлечении к участию в деле врача-инфекциониста, врача-дерматовенеролога, с учётом заявленных административным истцом требований и оспариваемого периода, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявленного иска по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 ч. 1, частями 3,4 ст. 31 КАС РФ, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений ст. 32 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 июня 2020 года представителем административного истца был заявлен отвод председательствующему, секретарю судебного заседания ввиду того, что не доверяет составу суда, так как председательствующий ранее неоднократно рассматривал его иски и принимал решения не в его пользу, заинтересован в исходе дела против него. В нарушение ч. 6 ст. 35 КАС РФ отвод разрешен председательствующим без удаления в совещательную комнату путем вынесения определения в протокольной форме (л.д. 117).
Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда и не влечёт отмену судебного решения ввиду следующего.
Основания для отвода судьи, секретаря судебного заседания, предусмотренные ст. 31, 32 КАС РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Приведенные административным истцом доводы для отвода председательствующего судьи, секретаря судебного заседанияне относятся к основаниям, перечисленным в ст. 31 КАС РФ.
Рассмотрение тем же председательствующим судьей иных дел, в которых Пискунов С.А. выступал стороной до рассмотрения настоящего административного дела, не относится к безусловным основаниям, предусмотренным ст. 31-32 КАС РФ для отвода судьи от рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 33 КАС РФ участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении судом данного административного дела в качестве секретаря судебного заседания, помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.
Кроме того, само по себе невынесение судом отдельного мотивированного определения по заявленным административным истцом отводам не повлекло существенное нарушение его прав, поскольку из смысла ст. 202 КАС РФ следует, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи самостоятельному обжалованию не подлежит, однако возражения в отношении данного определения могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Согласно положениям ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Согласно ч. 4 ст. 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам данной категории при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплате подлежит госпошлина в размере 150 рублей.
Определением судьи от 31 августа 2020 года Пискунову С.А. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая, что доступ Пискунова С.А. к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.
При этом сами по себе временные затруднения материального характера, на которые ссылается административный истец, вопреки его доводам, не отнесены к законным основаниям для освобождения от обязанности уплаты государственной пошлины, в том числе за подачу административного искового заявления.
При таких данных, коллегия находит, что с Пискунова С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Пискунова С.А. государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
