Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №33а-2201/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-2201/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием:
прокурора Ведмидь А.И.,
административного истца Шоева Х.М.,
представителя административного истца Шатохина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Шоева Хасана Мухтаровича к Отделу МВД России по Гагаринскому району города Севастополя о досрочном прекращении административного надзора, по апелляционной жалобе Шоева Хасана Мухтаровича на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Шоев Х.М. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением о досрочном прекращении установленного в отношении него решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что отказывая в удовлетворении иска о досрочном прекращении административного надзора, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что Шоев Х.М. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. При этом не учел, что в настоящее время истекло более половины срока административного надзора, Шоев Х.М. добросовестно соблюдает установленные административные ограничения и исполняет обязанности, предусмотренные Законом N64-ФЗ, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения административного искового заявления Шоева Х.М.
Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 270 КАС РФ поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.
Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец приговором Люберецкого городского суда Московской области от 0508.2011 года осужден по части 2 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор на срок 6 лет и административные ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ он постановлен на профилактический учет в отдел полиции.
В течение срока административного надзора соблюдал установленные решением суда ограничения; по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.
Приняв во внимание характер и общественную опасность совершенного истцом преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полное прекращение административного надзора в отношении истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усмотрел оснований для досрочного прекращения административного надзора.
Судебная коллегия, проверяя обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления поднадзорного лица о досрочном прекращении административного надзора, принимает во внимание, что преступление, за совершение которых осужден истец, относится к категории тяжких и направлено против здоровья населения, соответственно характеризуется повышенной общественной опасностью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за истцом с целью индивидуального профилактического воздействия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, что административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения и положительно характеризуется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с выводами суда первой инстанции. Между тем, само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка