Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 мая 2019 года №33а-2201/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33а-2201/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стексова В.И.,
судей Кощеева А.В., Елсукова А.Л.,
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Луткова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года по административному делу по административному иску Луткова А.С. к прокуратуре Кировской области, должностному лицу об обжаловании действий, которым постановлено:
Иск Луткова А.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Лутков А.С. обратился в суд с административным иском, указав, что <дата> года СО по Первомайскому району г.Кирова возбуждено уголовное дело в отношении него за N по факту <данные изъяты> 31.07.2013 года из уголовного дела выделено отдельное производство, связанное с <данные изъяты>. <дата> года возбуждено уголовное дело N в отношении неизвестного лица. Потерпевшая называла анкетные данные преступника и указывала его место жительства. Виновный по уголовному делу N не привлечен к ответственности. На эти обстоятельства истец указал в своих обращениях от 11.04.2018 (исх. NЛ-175) и от 16.05.2018 (исх.NЛ-62) в прокуратуру Первомайского района г.Кирова и прокуратуру Кировской области, однако мер прокурорского реагирования не последовало. Прокурор угрожает прекратить переписку, что незаконно, пока не дан ответ по существу обращения. Просит признать ответ прокуратуры Кировской области от 20.06.2018 года N61028-2013, незаконным, по основаниям Федеральных законов от 02.05.2006 N59-ФЗ и от 17.01.1992 N2202-1; обязать органы прокуратуры Кировской области принять меры реагирования для завершения расследования по уголовному делу NN, до направления уголовного дела в суд (л.д. 8).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Лутков А.С. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с отражением показаний сторон в протоколе судебного заседания. Кроме того, указывает, что представленные административным истцом доказательства оставлены судом первой инстанции без должной правовой оценки.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях прокуратуры Кировской области доводы жалобы отклонены.
В судебном заседании участвующий посредством системы видеоконференц-связи административный истец Лутков А.С. доводы и требования жалобы поддержал.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области - Русанова О.А. доводы представленных на жалобу возражений также поддержала.
Прокурор Кировской области Журков Н.В., начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области прокуратуры Кировской области Азизов Р.К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявленное Лутковым А.С. ходатайство о направлении ему копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией разрешено, удовлетворено.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области находилось уголовное дело N, возбужденное по фактам совершения Лутковым А.С. <данные изъяты>. Приговором Кировского областного суда от 24.02.2014 Лутков А.С. признан виновным и осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и двух преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
При расследовании уголовного дела N N следственным отделом по Первомайскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области <дата> в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом <данные изъяты>, на основании которых <дата> возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты>. 14.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление потерпевшей и её представителем не обжаловалось, его законность проверена прокуратурой Первомайского района г. Кирова, оснований для отмены прокурором не установлено.
24.05.2018 в прокуратуру Кировской области от Луткова А.С. поступила жалоба на ответ прокурора Первомайского района г. Кирова от 27.04.2018 N 61028-2013, датированная 16.05.2018. Заявитель указывал на бездействие следственных органов по Первомайскому району г. Кирова по уголовному делу N N, которыми не приняты меры к установлению лица, совершившего преступление в отношении <данные изъяты> полагал, что, являясь свидетелем по уголовному делу, он вправе знакомиться со всеми его материалами, однако указанное право нарушается.
Письмом от 20.06.2018 N 15-135-2015 начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по кировской области Азизовым Р.К. Луткову А.С. дан ответ (л.д.10). Из указанного ответа следует, что ранее прокуратурой области в части доводов о расследовании уголовного дела N N, а также ознакомлении Луткова А.С. с материалами уголовного дела, проводились проверки по аналогичным обращениям, о чем Луткову А.С. даны мотивированные ответы, в том числе 16.02.2018 и.о. прокурора области. В данном письме Луткову А.С. также разъяснено. Что в случае направления обращений по аналогичным доводам переписка с ним будет прекращена в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемый ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по кировской области Азизова Р.К. соответствует требованиям действующего законодательства, прав и интересов Луткова А.С. не нарушает. При этом, суд установил, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, и оснований не согласиться с ними не находит.
Согласно пп. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45.
Пункт 3.1 названной Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Согласно п. 4.12 Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обращение Луткова А.С. рассмотрено должностным лицом прокуратуры Кировской области в установленном законом порядке, по нему принято соответствующее процессуальное решение. Уведомление административному истцу по факту обращения направлено в установленный законом срок.
По убеждению судебной коллегии, содержание ответа на обращение административного истца соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 и тексту обращения Луткова А.С. 16.05.2018.
Как следует из материалов дела, административный истец не является участником уголовного судопроизводства по делу N, в связи с чем, с учетом положений со ст.ст. 216, 217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела у него отсутствовало.
Кроме того, как следует из материалов дела, Луткову А.С. в части доводов о расследовании и ознакомлении с материалами уголовного дела N N прокурором неоднократно (25.04.2017, 02.06.2017) давались мотивированные и обоснован­ные ответы, в том числе 16.02.2018 и.о. прокурора Кировской области, в связи с чем, в ответе 20.06.2018 заявителю разъяснено право органов прокуратуры прекратить переписку по данным вопросам.
Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемых действий прокуратуры нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями.
Ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит. Мнение заявителя о незаконности решения суда, основанное на неверном толковании им положений действующего законодательства, вопреки мнению автора жалобы, не является основанием к отмене указанного решения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок подачи в суд вышеуказанного административного искового заявления.
По правилам ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Полагая пропущенным Лутковым А.С. срок на обращение с настоящим административным иском, судебная коллегия исходит из того, что с административным иском, датированным 19.12.2018 об оспаривании ответа прокуратуры Кировской области от 20.06.2018 административный истец обратился в суд 09.01.2019, то есть со значительным нарушением сроков, установленных ст. 219 КАС РФ. Указанное административное исковое заявление поступило в суд 15.01.2019.
В отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал изложенное самостоятельным основанием для отказа в административном иске.
Поскольку судом требования административного истца рассмотрены по существу, выводы относительно которых судебная коллегия признает законными и обоснованными, несогласие заявителя с выводом суда о пропуске им срока для обращения не ставит под сомнение принятое судом решение.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с отражением показаний сторон в протоколе судебного заседания может быть предметом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка