Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-22006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-22006/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.
судей
Шеломановой Л.В., Есениной Т.В.,
при секретаре
Шибановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года административное дело N 2а-2111/2020 по апелляционной жалобе Орловой Ольги Васильевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 июля 2020 года по административному исковому заявлению Орловой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней ФИО2, к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца - адвоката Ким И.А. (по ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова О.В., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> года рождения, обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просила признать незаконным решение жилищной комиссии администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 года об отказе в принятии ее и ее несовершеннолетней дочери на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязав ответчика принять их на требуемый учет с 03 октября 2016 года.
В обоснование требований Орлова О.В. указала, что зарегистрирована с дочерью ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях Орловой О.В. и ее сестре ФИО Последняя также зарегистрирована в указанной квартире. Дочь административного истца является инвалидом с детства, так как страдает тяжелым психическим расстройством, состоит на учете в ПНД Колпинского района Санкт-Петербурга. ФИО членом семьи истца не является, постоянно проживает по другому адресу: <адрес>. Административный истец указала, что они с сестрой ведут раздельное хозяйство, имеют отдельные бюджеты, между ними разделены платежи по спорной квартире. Несовершеннолетняя дочь административного истца ФИО2 страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 N 378. Также административный истец указала, что она 03 октября 2016 года обратилась в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее с дочерью на учет нуждающихся в жилых помещениях, но 14 октября 2016 в приеме семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях было отказано на том основании, что Орлова О.В., ее дочь и сестра ФИО являются членами одной семьи и у них имеется превышение учетной нормы.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 марта 2019 года, оставлено без изменения.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года отменено, дело возвращено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении административному делу присвоен новый номер N 2а-2111/2020.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 июля 2020 года, административное исковое заявление Орловой О.В. удовлетворено частично, признано незаконным решение жилищной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 года об отказе в принятии Орловой О.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> года рождения, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Орловой О.В. о принятии ее и несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В апелляционной жалобе административный истец Орлова О.В. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года изменить, удовлетворив требования административного искового заявления в полном объеме, при этом возложив на административного ответчика обязанность поставить их на учет с 03 октября 2016 года. В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом в нарушение норм процессуального срока не установлен срок для исполнения решения, а также не учтено, что повторное рассмотрение вопроса о постановке на учет не восстановит прав административного истца, поскольку в постановке на учет будет повторно отказано.
Административный истец Орлова О.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - адвоката Ким И.А., действующую по ордеру.
Представитель административного истца Орловой О.В. - адвокат Ким И.А., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный ответчик, администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На момент возникновения спорных правоотношений действовал Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.
С 1 января 2018 года применению подлежит Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
27 сентября 2016 года Орлова О.В. обратилась в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее в составе семьи из двух человек (она и несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата> года рождения) на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно направленной в адрес администрации справке Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 6" от 29 сентября 2016 года N 7 ФИО2, <дата> года рождения, страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.
Решением жилищной комиссии от 14 октября 2016 года отказано в принятии Орловой О.В. на учет, поскольку в спорной квартире проживает одна семья из трех человек, на каждого из которых приходится по 16,85 кв.м. общей площади, что значительно превышает учетную норму, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Санкт-Петербурге". Занимаемая истцом и членами ее семьи квартира не является коммунальной.
Также судом установлено, что Орлова Ольга Васильевна, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения, и несовершеннолетняя ФИО2, <дата> года рождения, постоянно зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 50,56 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира находится в общей долевой собственности Орловой О.В. и ФИО, которые были вселены в спорную квартиру 29 сентября 1978 года в составе семьи своей матери ФИО3
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 июня 1994 года квартира передана в общую совместную собственность ФИО, Орловой О.В. и ФИО3
После смерти 28 мая 2000 года ФИО3 по соглашению наследников Орловой О.В. и ФИО, удостоверенному нотариусом, в квартире установлены доли каждого из сособственников (по 1/3 каждому).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 апреля 2004 года ФИО и Орлова О.В. вступили в права наследования имущества, принадлежавшего их матери (1/3 доли в праве на квартиру), в равных долях.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года фактически разделены лицевые счета семьи собственника спорной квартиры Орловой О.В. из двух человек с учетом несовершеннолетней дочери и семьи собственника этого жилого помещения ФИО, состоящей из одного человека
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2018 года и 08 февраля 2019 года Орлова О.В. обращалась в органы внутренних дел с просьбой принять меры к ФИО, в связи с высказываемыми последней угрозами в адрес административного истца и ее дочери ФИО2
Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2018 года и от 10 февраля 2019 года, при проведении проверок ФИО пояснила, что она с Орловой О.В. длительное время не общается, посещает квартиру по адресу регистрации для проверки своей комнаты и получения квитанций на оплату коммунальных услуг. Во время нахождения в квартире старается не общаться с Орловой О.В.
Удовлетворяя требования административного иска о признании решения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире фактически проживают две семьи, при этом факт наличия родственных отношений между ФИО и Орловой О.В. не является достаточным основанием относить их к членам одной семьи.Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, подтвержденным представленными в дело доказательствами.
Кроме того, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки законности принятого судом первой инстанции решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе Орлова О.В. указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга обязанность по принятию ее и ее дочери на учет.
Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3.12.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" полномочиями Администрации района является осуществление в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Задачами Администрации района Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2.2 названного Положения является осуществление на территории района полномочий органа социальной защиты, определенных федеральным законодательством, в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года N 536-р, государственная услуга по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, осуществляется администрацией района во взаимодействии с органами (организациями), указанными в пункте 1.3.1 настоящего Административного регламента. За предоставлением государственной услуги заявители обращаются в администрацию района, МФЦ либо посредством Портала.
Частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.
В силу части 4 статьи 52 Жилищного Кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В пункте 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" определены категории граждан, которые принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства вопрос признания семьи административного истца нуждающимися в жилых помещениях и постановки граждан на учет отнесен к исключительной компетенции администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, а суд не может подменять иные органы государственной власти, следовательно, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца соответствует положениям пункта части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в возложении на администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга обязанность поставить административного истца и ее несовершеннолетнюю дочь на учет, судебная коллегия находит несостоятельным.
Сомнения административного истца относительно нарушений ее прав при приведении решения суда в исполнение (статья 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) являются безосновательными и голословными.
Само по себе не установление в решении срока, в течение которого администрация Колпинского района Санкт-Петербурга обязана рассмотреть заявление о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, несмотря на доводы Орловой О.В., не создает неопределенности в вопросах срока исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
В любом случае, указанное обстоятельство основанием к отмене или изменению решения суда в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, так как о нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствует.
В соответствии с положениями части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать:
1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска;
2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении;
3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории;
4) указание на распределение судебных расходов;
5) порядок и срок обжалования решения суда.
Таким образом, законодательно не установлена обязанность суда указывать в резолютивной части решения о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с чем, требование апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции и внесения в резолютивную часть сведений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, судебная коллегия находит необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое <дата> по административному делу N ...а-2111/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
