Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2200/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Павлыченко ФИО10 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года по административному исковому заявлению Павлыченко ФИО11 к призывной комиссии Ахтубинского района и ЗАТО Знаменск Астраханской области, военному комиссариату Астраханской области о признании решения незаконным,
установила:
Павлыченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным, указав, что при прохождении весеннего призыва 2020 года, он признан годным к военной службы. С данным решением не согласен. По результатам обследования врачами выставлены диагнозы "остеохондроз грудного, шейного и поясничного отделов позвоночника". Также имеются жалобы на боль при ходьбе, что дает основания полагать о наличии заболевания "продольное плоскостопие". Данные заболевания соответствуют пункту "в" статьи 66, пункту "в" статьи 68 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в соответствии с которым ему должна быть выставлена категория "В" - ограниченно годен к военной службе. Он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Полагает, что комиссия приняла решение с грубым нарушением порядка, поскольку не изучены медицинские документы, и не учтены имеющиеся заболевания. Просил признать незаконным решение призывной комиссии Ахтубинского района и ЗАТО Знаменск Астраханской области.
В судебном заседании административный истец Павлыченко В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии Ахтубинского района и ЗАТО Знаменск Астраханской области, военного комиссариата Астраханской области по доверенности Зотова А.Б. возражала против удовлетворения иска.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года заявленные требования Павлыченко В.В. о признании решения незаконным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Павлыченко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку врачами-специалистами не учтены в полном объеме медицинские документы и жалобы по имеющемуся заболеванию, чем нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. При наличии у административного истца жалоб на состояние
2
здоровья призывная комиссия должна была направить его на медицинское обследование.
На заседание судебной коллегии административный истец Павлыченко В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель призывной комиссии Ахтубинского района и ЗАТО Знаменск Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного ответчика военного комиссариата Астраханской области по доверенности Антоненко Е.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением призывной комиссии Ахтубинского района и ЗАТО Знаменск по Астраханской области от 12 мая 2020 года N 1 административный истец Павлыченко В.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Ему установлена категория "Б-4" и диагнозы*, повышенное питание, остеохондроз ГОП, ШОП, ПОП, ЗЧМТ от 2 октября 2018 года.
Призывной комиссией у Павлыченко В.В. в оспариваемом решении определены следующие статьи болезней: 1 Зе "алиментарное ожирение I степени", что
3
соответствует категории годности к военной службе "А"; 66д "болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций", что соответствует категории годности к военной службе "Б-3"; 25г "травмы головного и спинного мозга и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций", что соответствует категории годности к военной службе "Б-4" (Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").
Административный истец осмотрен 12 мая 2020 года в установленном законом порядке врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, сданы все необходимые анализы.
5 июня 2019 года, 12 декабря 2019 года в отношении Павлыченко В.В. также выносилось решение о признании его годным к прохождению военной службы с определением категории "Б-4". Данные решения административным истцом не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Павлыченко В.В. о признании решения незаконным, районный суд исходил из того, что процедура прохождения медицинского освидетельствования призывника Павлыченко В.В. не нарушена. Решение о признании Павлыченко В.В. годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских документов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 81- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром,
окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что врачами-специалистами не учтены в полном объеме медицинские документы и жалобы по имеющемуся заболеванию, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также показаниям в суде первой инстанции свидетеля врача- специалиста Безрукова Ю.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии у административного истца жалоб на состояние здоровья призывная комиссия должна была направить его на медицинское обследование, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим
4
Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным решения призывной комиссии Ахтубинского района и ЗАТО Знаменск Астраханской области, по настоящему делу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Павлыченко ФИО12 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи областного суда:
Подпись
Подпись
Подпись
Обносова М.В. Хаирова Д.Р. Стёпин А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
