Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2200/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
судей Трифоновой О.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рузиева И.З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя административного ответчика Кирилец Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рузиев И.З. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что (дата) он прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы. (дата) в семидневный срок встал на учет по месту пребывания и в (дата) обратился в отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области с заявлением о получении патента для осуществления трудовой деятельности, представив все необходимые документы. (дата) в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с не указанием в части "А" миграционной карты цели визита - работа.
Административный истец считает решение административного ответчика незаконным, так как цель визита - работа была указана им в миграционной карте, представленной вместе с заявлением о выдаче патента и иными, предусмотренными действующим законодательством документами. В связи с этим просил признать незаконным решение начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от (дата) и отменить его; обязать административного ответчика принять заявление о выдаче патента.
В судебное заседание административный истец Рузиев И.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Мальцева О.А., в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика - УМВД по Оренбургской области Бураченок Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года административные исковые требования Рузиева И.З. удовлетворены. Суд признал незаконным решение УМВД России по Оренбургской области N от (дата) об отказе в предоставлении Рузиеву И.З. государственной услуги по оформлению и выдаче патента на работу; обязал УМВД России по Оренбургской области повторно рассмотреть заявление Рузиева И.З. о предоставлении государственной услуги по выдаче патента.
В апелляционной жалобе УМВД России по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Рузиев И.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 1 статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.
Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (абзац 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии с Правилами использования миграционной карты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 413 "О миграционной карте", миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Текст бланка миграционной карты дублируется на английском языке (пункт 2).
Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию (пункт 3).
Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению (пункт 4).
Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит (Приложение к указанным Правилам).
Бланк миграционной карты заполняется на русском языке.
В случае если иностранный гражданин не владеет русским языком, допускается заполнение им сведений о себе буквами латинского алфавита в соответствии с данными, указанными в документе, удостоверяющем личность (пункт 5).
Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию (пункт 7).
Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации (пункт 10 постановления от 16 августа 2004 года N 413).
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, документы, перечисленные в пункте 2 статьи 13.3 указанного выше Федерального закона, в том числе миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты.
При рассмотрении документов территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы и не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче (пункт 4 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).
Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 этого же Федерального закона патент иностранному гражданину территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не выдается при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона, а именно в случае, если данный иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию.
Таким образом, из взаимосвязи приведенных положений нормативных правовых актов следует, что законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, исходит из необходимости указания иностранным гражданином в миграционной карте цели своего визита в Российскую Федерацию, возлагая при этом на иностранного гражданина ответственность за достоверность внесенных в миграционную карту сведений, в том числе, сведений о цели своего визита в Российскую Федерацию, а также предусматривает для иностранного гражданина, не указавшего в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию, риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче патента.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) гражданин *** Рузиев И.З. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получением визы.
(дата) года Рузиев И.З. обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Оренбургской области с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности, предоставив соответствующий пакет документов, в том числе, часть "Б" миграционной карты N, в которой указана цель визита - "работа".
Решением начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Оренбургской области N от (дата) Рузиеву И.З. отказано в выдаче патента на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию.
Однако, согласно копии талона "Б" (Выезд) миграционной карты N на имя Рузиева И.З., представленной в Управление по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Оренбургской области, цель визита административного истца в Российскую Федерацию указана как "работа".
Из въездной части "А" миграционной карты N на имя Рузиева И.З., которая предоставлена в материалы дела представителем административного ответчика следует, что Рузиевым И.З. при въезде на территорию Российской Федерации при пересечении границы Российской Федерации (дата) в части "А" миграционной карты цель визита указана или подчеркнута не была (л.д. N).
Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным решения начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Оренбургской области N от (дата) об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, суд первой инстанции исходил из того, в миграционной карте N на имя Рузиева И.З. была указана цель въезда в Российскую Федерацию - "работа", в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче ему патента.
При этом суд указал, что допущенное Рузиевым И.З. некорректное заполнение миграционной карты в части цели визита в Российскую Федерацию имеет формальный характер, в то время как иностранным гражданином не было допущено нарушение миграционного законодательства и режима миграционного учета. Данных, свидетельствующих о наличии угрозы общественному порядку, также не установлено.
Поскольку из представленной в материалах дела миграционной карты усматривается, что в ней с обеих сторон "А" (въезд) и "Б" (выезд) имеется графа "Цель визита (нужное подчеркнуть)", в которой действительно на стороне "А" не подчеркнут ни один из вариантов визита, а на стороне "Б" в графе "Цель визита" подчеркнуто "работа", судебная коллегия признает, что миграционная карта Рузиева И.З. содержала указание на работу, как цель визита в Российскую Федерацию, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика основания для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании пункта 9.8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Утверждение в апелляционной жалобе, что основанием для отказа в выдаче административному истцу патента послужило не указание административным истцом в миграционной карте на стороне "А" цели визита и наличие в базе АС ЦБДУИГ сведений, что в миграционной карте указана цель визита - "другая", отклоняется судебной коллегией, как не соответствующее деятельности.
Неверное указание этой цели в базе АС ЦБДУИГ правового значения не имеет, так как орган миграционного контроля в силу вышеприведенных положений закона проверяет цель визита не по базе, а по миграционной карте, в данном случае по миграционной карте N, в которой на стороне "А" цель визита не указана, записи "другая" не имеется, а на стороне "Б" цель визита указана как "работа".
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административным истцом не было представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, либо отмене.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
