От 22 мая 2019 года №33а-2200/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-2200/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Орловой И.Н.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Степанова Д.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике,
поступившее по апелляционной жалобе Степанова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Степанова Д.Ю. к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары Цветковой Н.Г. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2017 года, признании незаконными и необоснованными действий по возбуждению исполнительного производства N-ИП от 12 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Должник по исполнительному производству Степанов Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары Цветковой Н.Г. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2017 года, признании незаконными и необоснованными действий по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N-ИП от 12 декабря 2017 года.
Требования мотивировал тем, что оспариваемым постановлением с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 56746 руб. 97 коп. по исполнительному производству N-ИП о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО ВТБ 24. Между тем задолженность по кредитному договору была погашена, взыскатель отозвал исполнительный документ и исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем полагает взыскание исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права.
В судебном заседании административный истец Степанов Д.Ю. требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Цветкова Н.Г., представитель административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Афанасьева И.Л. административный иск не признали ввиду необоснованности.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано административным истцом Степановым Д.Ю. по мотивам незаконности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Степанова Д.Ю., его представителя Петрова А.В., представителя административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Ярылкиной О.Н., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении административного истца Степанова Д.Ю. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 810766 руб. 06 коп.
Данное постановление согласно списку внутренних почтовых отправлений Ленинского РОСП г. Чебоксары направлено 27 февраля 2017 года по адресу должника Степанова Д.Ю.: <адрес> заказным письмом с уведомлением и в соответствии отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено им 18 марта 2017 года.
Неисполнение данного требования в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом не оспаривается.
Постановлением от 23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары Цветковой Н.Г. ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с должника Степанова Д.Ю. на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взыскания суммы - в размере 56746руб. 97 коп.
Исполнительное производство от 21 февраля 2017 года N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 05 декабря 2017 года.
12 декабря 2017 года на основании ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании со СтепановаД.Ю. исполнительского сбора по постановлению от 23 октября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании данного постановления и действий по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2017 года пятидневный срок со дня получения его копии, требования исполнительного документа должником не были исполнены, административным истцом доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, не представлены; оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, при которых исполнительский сбор не взыскивается, в настоящем случае не имеется.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с отказом суда в удовлетворении административного иска, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не находит.
Согласно частям 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Законодатель пятидневный срок исполнения исполнительного документа исчисляет с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2017 года должнику вручена 18 марта 2017 года. Соответственно, применительно к положениям ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" требование исполнительного документа должно было быть исполнено в течение 5 дней, т.е. до 24 марта 2017 года, чего сделано не было.
Доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству в установленный судебным приставом-исполнителем срок в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в полном объеме выполнены требования исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит законных оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Анализ положения ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес таких доказательств представлено не было, однако решение суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора.
В представленном дополнении к апелляционной жалобе содержится довод об уменьшении размера исполнительского сбора с 56746 руб. 97 коп. до 10000 рублей.
Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку таких доказательств административным истцом не представлено, то оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, тем более до 10000 рублей, т.е. более чем на 1/4, также не имеется.
Таким образом, разрешая поданный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Степанова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка