Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-2200/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Шурминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ардашевой М.А. - Панихина С.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ардашевой М.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Белохолуницкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Тетенькиной Д.Д., отделу судебных приставов по Белохолуницкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Ардашевой М.А. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Тетенькиной Д.Д., ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Ардашева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Белохолуницкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП по Кировской области Тетенькиной Д.Д. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указала, что 20.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова от 28.05.2018 о взыскании с Ардашевой М.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1368711,96 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, зарегистрированное на имя Ардашевой М.А.: автомобиль NISSAN PATHFINDER, легковой 1998 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N, кузов зеленого цвета. 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. 08.02.2019 административным истцом получено постановление о снятии ареста с автомобиля, а также акт о возвращении нереализованного имущества должнику. Однако постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не вынесено. Полагает, что бездействие административного ответчика не соответствует требованиям закона. Просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, возложить на него обязанность вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER, 1998 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N, кузов зеленого цвета.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Ардашевой М.А. - Панихин С.А. просит решение Слободского районного суда Кировской области от 11.03.2019 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, сохраняя запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, затягивает исполнение решения суда, лишив административного истца возможности исполнить решение суда самостоятельно, тем самым нарушая его права.
Ардашева М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Тетенькина Д.Д., представители ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Ардашевой М.А. - Панихин С.А. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Молдован Н.И. указала на законность и обоснованность решения районного суда, и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника Ардашевой М.А. ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 10566/18/43028-ИП от 20 июля 2018 года о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 1368711,96 руб.
04.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль NISSАN РАТНFINDЕR, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.
31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSАN РАТНFINDЕR, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.
Согласно заключению специалиста-оценщика от 10.07.2018 N стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 200000 руб., в связи с чем он был передан на торги.
Согласно исполнительному документу квартира, на которую также было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1232000 руб., также не была реализована по результатам проведения аукциона, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.02.2019 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 1047000 руб.
17.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на оценку имущества за счет должника.
Постановлением от 18.09.2018 с Ардашевой М.А. взыскан исполнительский сбор, поскольку требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнено.
По результатам проведения торгов автомобиль NISSАN РАТНFINDЕR, 1998 года выпуска, реализован не был, в связи с чем 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть до 170000 руб.
15.01.2019 автомобиль NISSАN РАТНFINDЕR, 1998 года выпуска, был возвращен с реализации.
16.01.2019 нереализованное имущество возвращению должнику в связи с тем, что взыскатель отказался оставить нереализованное имущество должника за собой.
07.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля NISSАN РАТНFINDЕR, 1998 года выпуска, которое получено Ардашевой М.А. 08.02.2019.
Не согласившись с бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSАN РАТНFINDЕR, 1998 года выпуска, Ардашева М.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 2, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно сохранил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSАN РАТНFINDЕR, 1998 года выпуска, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, поскольку на момент принятия судом решения задолженность по исполнительному производству не погашена, является значительной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
По смыслу пункта 7, пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Изложенное свидетельствует о том, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства, и не нарушает права административного истца.
Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета по повторной реализации арестованного имущества.
Материалами дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N с Ардашевой М.А. подлежат взысканию также расходы на оценку имущества и исполнительский сбор.
Таким образом, в случае отсутствия у должника иного имущества и денежных средств судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного акта не лишен права и имеет реальную возможность организовать повторное обращение взыскания на транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, 1998 года выпуска, в отношении которого установлен запрет регистрационных действий.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ардашевой М.А. - Панихина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
