Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2200/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33а-2200/2017
Судья Хрипунова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2017 года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Луковкинсй Е.О., Степановой Л.А., при секретаре Паниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2017 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю на решение Советского районного суда г.Иваново от 23 июня 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю к Низамову Салеху Нурамед оглы с взыскании обязательных платежей и санкций,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2013-2014 оды в сумме 418 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 35 975 рублей и пени по транспортному налогу в размере 564, 02 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в сумме 244 рубля, а всего на общую сумму 37 201, 02 рублей, а также государственную пошлину.
Требования мотивированы тем, что Низамов С.И.о., имея в собственности транспортные средства, является плательщиком транспортного налога. Однако обязанность по его уплате за 2014 год в сумме 35 975 рублей административный ответчик не исполнил, в связи с чем налоговым органом на сумму недоимки начислены пени в размере 564, 02 рублей. Также административный ответчик является собственником земельного участка расположенного в Краснодарском крае, в связи с чем ему начислен земельный налог за 2013 и 2014 годы в обшей сумме 418 рублей. Кроме того, административный ответчик владеет на праве собственности жилым домом и обязан уплачивать налог на имущество, который за 2013 и 2014 годы составил в общей сумме 244 рубля. Для исполнения указанных обязанностей в адрес Низамова С.Н.о. направлялось налоговое уведомление № 1002909, а затем требование № 416950 с предложениями произвести добровольную уплату данных налогов и начисленных пени в установленные сроки, но административным ответчиком налоги и пени не уплачены. За принудительным взысканием указанной суммы задолженности Инспекция обращалась к мировому судье судебною участка № 3 Советского судебного района г.Иваново с заявление о вынесении судебного приказа, но определением мирового судьи от 24 октября 2016 года в выдаче судебного приказа было отказано.
К административному исковому заявлению приложено заявление Инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным административным иском.
Решением Советского районного суда г.Иваново от 23 июня 2017 года в удовлетворении административного иска Инспекции отказано.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция: подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Инспекции не явился, о времени и месте судебного заседания
Инспекция извещена своевременно и в надлежащей форме. Инспекцией представлено заявление о рассмотрении дела без участия административного истца.
Административный ответчик Низамов С.Н.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещался правильно и своевременно по адресу его регистрации и месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которые возвращены с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 150 и чЛ ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен и ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Низамов С.Н.о. являлся собственником следующих объектов налогообложения:
- транспортных средств: автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортный налог на которые за 2014 год составил 1 175 рублей и 34 800 рублей, соответственно, а всего в общей сумме 35 975 рублей;
- земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>; < адрес>, земельный налог на который за 2013 год и 2014 год составил по 209 рублей в год, а всего 418 рублей;
- жилого дома с пристройками по адресу: < адрес>, за который налог на имущество физических лиц за 2013 год и 2014 год составил по 122 рубля в год, а всего 244 рубля.
Для уплаты данных сумм налогов за указанные налоговые периоды в адрес Низамова С.Н.о. административным истцом направлено налоговое уведомление № 1002909 от 20 мая 2015 года с указанием сроков их уплаты - не позднее 1 октября 2015 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок в. адрес административного ответчика Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 416950 по состоянию на 14 октября 2015 года, содержащее указание на необходимость погашения в срок до 26 ноября 2015 года имеющейся задолженности по налогам: по транспортному налогу в сумме 35 957 рублей, по земельному налогу в сумме 418 рублей, по налогу на имущество физических лиц в сумме 244 рубля, а также пени, начисленных на сумму задолженности по транспортному налогу, в сумме 564, 02 рублей, всего 37 201, 02 рублей.
Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд за принудительным взысканием указанной задолженности истек 26 мая 2016 года.
В связи с неисполнением в добровольном порядке административным ответчиком требования налогового органа, Инспекция 14 октября 2016 года обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, указанной в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 416950.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново от 24 октября 2016 года в принятии указанного заявления Инспекции о вынесении судебного приказа отказано по основанию п.З ч.З ст. 123.4 КАС РФ (в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд).
Настоящее административное исковое заявление направлено Инспекцией з суд через организацию почтовой связи 19 апреля 2017 года (согласно почтового штемпеля на конверте - л.д.26).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, хотя административным ответчиком и не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате недоимок по указанным налогам и начисленных на недоимку по транспортному налогу пени, однако административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска. При этом, суд исходил из того, что Инспекция первоначально (к мировому судье) обратилась за принудительным взысканием образовавшейся задолженности за пределами шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и оснований для его восстановления не имеется; пропуск административным истцом указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на правильном применении норм процессуального права, а также на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Выводы суда в обжалуемом решении достаточно мотивированы.
При разрешении административного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает выводы суда о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд, полагая, что пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит восстановлению. Однако доводы Инспекции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. В данном случае предусмотренный законом срок обращения в суд с административными исковыми требованиями, бесспорно, пропущен административным истцом, и этот пропуск является значительным, поскольку составляет более 11 месяцев. Доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам административный истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы административного истца о причинах пропуска срока для обращения в суд с административным иском, изложенные суду первой инстанции, судом были тщательно исследованы, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, достаточно подробно изложены в обжалуемом решении и судебная коллегия с ними согласна. Суд правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, указанные в соответствующем заявлении Инспекции обстоятельства: большое количество подаваемых Инспекцией заявлений, введение в действие главы 11.1 КАС РФ непосредственно перед обращением с заявление в отношении Низамова С.Н.о. При этом, суд обоснованно принял во внимание публичный характер спорных правоотношений и наличие
у налогового органа обязанности знать и соблюдать действующие нормы законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок принудительного взыскания с граждан обязательных платежей и санкций. Следует отметить, что административный истец в течение установленного законом шестимесячного срока вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании с административного ответчика указанной задолженности: с административным исковым заявлением - до 6 мая 2016 года, или с заявление о выдаче судебного приказа - с 6 мая 2016 года, с момента введения в действие главы 11.1 КА.С РФ.
Доводы жалобы о соблюдении Инспекцией установленного законом шестимесячного срока после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа поводом к отмене обжалуемого решения не являются, так как буквальное толкование ст.48 НК РФ свидетельствует о том, что исчисление шестимесячного срока для инициирования искового производства о взыскании задолженности по уплате налога связано с вынесением определения об отмене судебного приказа. Возможность исчисления такого срока с момента вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа законом не предусмотрена.
Доводы жалобы в отношении внесения изменений в КАС РФ (главы 11.1 КАС РФ) и необходимости исчисления срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа с 6 мая 2016 года являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ.
Ссылки в жалобе на социальную значимость налоговых платежей и санкций, предъявленных ко взысканию, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение налогового органа в суд.
В целом доводы жалобы были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку выводов суда в отношении причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, тогда как оснований для такой переоценки не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
< данные изъяты>
Решение Советского районного суда г.Иваново от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
