Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-22000/2019, 33а-380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-380/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Авиловой Е.О., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иванова В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании отказа в государственной регистрации от 2 ноября 2018г., по апелляционной жалобе Иванова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Иванов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту Управление Росреестра по Ростовской области) об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации от 2 ноября 2018г.
В обоснование требований административного иска пояснив, что
7 июня 2018г. он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства и заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ростовская область.
2 ноября 2018г. в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение Иванову В.Н. было отказано.
Иванов В.Н. полагает, что отказ в государственной регистрации от 2 ноября2019г. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении сооружения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ростовская область, выраженное в сообщении от 02.11.2018 года N 61/001/007/2018-96000; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности Иванова В.Н. на сооружение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и 4-й Сахалинский 7 "б" (земельный участок с кадастровым номером -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ростовская область.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019г. в удовлетворении административного иска Иванова В.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Иванов В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в административном иске, считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иванов В.Н. в жалобе указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы, указанные в административном иске и не дал им правовой оценки.
Заявитель жалобы считает, что требования административного ответчика предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также внести соответствующие сведения в технический план являются незаконными, противоречащими земельному законодательству.
Также заявитель жалобы полагает необоснованными требования предоставить разрешение на строительство гидротехнического сооружения и разрешение на ввод гидротехнического сооружения в эксплуатацию, поскольку данное сооружение относится к IV классу опасности.
Представитель административного истца по доверенности - Меняло А.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности Музыков Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в их удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Иванову В.Н. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных п.2 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу положений статей 14, 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер и производится на основании заявления уполномоченного лица и представления необходимых документов.
В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", непредставление документов, необходимых для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является основанием для приостановления их осуществления по решению государственного регистратора.
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2019г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило заявление Иванова В.Н. о государственном кадастровом учете и заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении гидротехнического сооружения, представляющего собой железобетонную подпорную стену с беседками на металлическом каркасе, с опорой фасадной частью на подпорную стену, и спуском для катера, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
К заявлению был приложен только технический план сооружения от 5 июня 2018г. (1 том, л.д.110)
9 июня 2019г. Управлением Росреестра по Ростовской области по резульататм правовой экспертизы принято решение о приостановлении государственной регистрации, в соответствии с п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015г. "О государственной регистрации недвижимости".
Основаниями для приостановления государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости послужили: несоответствие, представленного технического плана, требованиям действующего законодательства, поскольку в нем не указан кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено гидротехническое сооружение, в разделе "Характеристики здания" отсутствуют сведения о таком земельном участке; непредставление разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гидротехнического сооружения.
12 июля 2018г. Ивановым В.Н. в Управление Росреестра по Ростовской области были представлены дополнительные документы (л.д.115, том 1): информационное письмо N 28.4-28.2.2/56 от 20 июня 2018г. Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на обращение Иванова В.Н.; информационное письмо N 59-34-2/20321 от 10 июля 2018г. ДАиГ г.Ростова-на-Дону на обращение Иванова В.Н.
2 августа 2018г., по результатам правовой экспертизы дополнительно представленных Ивановым В.Н. документов, Управлением Росреестра по Ростовской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации, где помимо указанных в решении о приостановлении государственной регистрации от 9 июня 2018г. были указаны следующие основания: непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок, а также документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорное сооружение.
В связи с поступившим заявлением Иванова В.Н. о приостановлении государственной регистрации права 3 августа 2018г. было принято решение о таком приостановлении.
2 ноября 2018г. государственным регистратором Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области ФИО8, на основании ст.27 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принято решение об отказе Иванову В.Н. в государственной регистрации права, в связи с тем, что не устранены все причины, повлекшие приостановление государственной регистрации спорного сооружения.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ни на момент обращения Иванова В.Н. в Управление Росреестра по Ростовской области, ни в течение срока приостановления государственной регистрации, документы, необходимые для проведения государственной регистрации права, Ивановым В.Н. представлены не были, у государственного регистратора имелись предусмотренные законом основания для отказа ему в государственной регистрации права на спорное гидротехническое сооружение.
Иванов В.Н. не лишен в дальнейшем права на обращения с повторным заявлением о регистрации права на спорное сооружение с предоставлением всех необходимых для регистрации документов, вследствие чего его права и законные интересы оспариваемым отказом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы Иванова В.Н. о том, что у него отсутствует необходимость в предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку данное гидротехническое сооружение расположено на территории водного объекта, не могут повлиять на выводы суда о незаконности оспариваемого отказа.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), а на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК Российской Федерации).
Вместе с тем, из представленных Ивановым В.Н. на регистрацию документов, имеющихся в распоряжении госрегистратора при проведении правовой экспертизы, не усматривается, что гидротехническое сооружение располагается исключительно на территории земельного участка занятого водным объектом. Не содержит данную информацию и представленный на регистрацию технический план сооружения. В перечне документов, использованных при подготовке технического плана имеется ссылка на решение о предоставлении водного объекта в пользование от 8 августа 2017г., но такое решение госрегистратору представлено не было, как и иные документы позволяющие сделать вывод о том, на каком земельном участке возведено спорное гидротехническое сооружение и на каком основании данный земельный участок используется Ивановым В.Н. для строительства данного сооружения.
Доводы Иванова В.Н. о том, что для регистрации данного сооружения не требуется предоставления разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, поскольку данное гидротехническое сооружение относится к IV классу опасности строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры.
Перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство, содержится в части 17 статьи 51 ГрК Российской Федерации и в постановлении Правительства Ростовской области N 137 от 6 марта 2014г.
В данных перечнях отсутствуют случаи строительства гидротехнических сооружений III и IV класса.
Кроме того, на регистрацию не представлены документы, которые подтверждают класс опасности такого гидротехнического сооружения, а у государственного регистратора отсутствуют полномочия на определение такого класса самостоятельно.
Ивановым В.Н. на регистрацию также не представлены документы о том, что данное гидротехническое сооружение является сооружением вспомогательного использования, для строительства которого не требуется разрешение на строительство, в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 ГрК Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, их правильности не опровергают, вследствие чего подлежат отклонению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
