Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2020 года №33а-2199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-2199/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.,
при секретаре Гуляевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Кулеша Владимира Александровича к начальнику УФСИН России по Смоленской области Трачуку Александру Владимировичу, первому заместителю начальника УФСИН России по Смоленской области Казакову Александру Николаевичу, УФСИН России по Смоленской области об оспаривании предписания о направлении в исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору суда, решения об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав с апелляционной жалобой УФСИН России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя административных ответчиков Бирюковой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Каменского Н.А., судебная коллегия
установила:
Кулеш В.А., являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, обратился в суд с административным иском о признании незаконным предписания руководителя УФСИН России по Смоленской области от 23.12.2019 N 144 и решения первого заместителя руководителя УФСИН России по Смоленской области от 15.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Кулеша В.А. от 24.12.2019, со ссылкой, что на момент вынесения упомянутого приговора состоял на миграционном учете на территории Смоленской области и по этой причине должен отбывать наказание в пределах территории данного субъекта РФ.
В обоснование требований административный истец указал, что осужден по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.10.2019 с назначением наказания в виде лишения свободы. Обжалуемым предписанием направлен для отбытия наказания по приговору суда в распоряжение УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии. Считает, что таким решением нарушены его права на семейную жизнь и на общение с близкими родственниками, проживающими на территории союзного с Россией государства - Республика Беларусь, граничащего со Смоленской областью, в связи с чем, в административном иске поставлен вопрос о возложении на административных ответчиков обязанности по принятию необходимых мер, направленных на разрешение вопроса об отбытии административным истцом назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы на территории Смоленской области.
Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Смоленской области.
Представитель административного истца Соколов А.А. в полном объеме поддержал заявленные требования.
Представители административных ответчиков Романкова М.В. и Бирюкова С.Б. возражали против удовлетворения административного иска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.06.2020 признано незаконным предписание начальника УФСИН России по Смоленской области Трачука А.В. от 23.12.2019 N 144 о следовании осужденного Кулеша В.А. в распоряжение УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии. Признано незаконным решение первого заместителя начальника УФСИН России по Смоленской области Казакова А.Н. от 15.01.2020, принятое по обращению Кулеша В.А. от 24.12.2019. Суд обязал УФСИН России по Смоленской области в связи с отменой предписания начальника УФСИН России по Смоленской области Трачука А.В. от 23.12.2019 N 144 принять меры, направленные на разрешение вопроса об отбывании Кулешом В.А. назначенного ему приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.10.2019 наказания в виде лишения свободы на территории Смоленской области.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФСИН России по Смоленской области просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что действия должностных лиц УФСИН России по Смоленской области осуществлялись в соответствии и с учетом требований нормативно-правовых актов Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Бирюкова С.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель административного истца Каменский А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что Кулеш В.А., являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: ...
Административный истец состоит в браке с гражданкой Республики <данные изъяты> ФИО1., имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО2рождения, и дочь ФИО3 г.рождения, проживающих в Республике <данные изъяты>.
До осуждения Кулеш В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>" и был зарегистрирован по месту пребывания в период с 16.08.2019 по 24.12.2019 по адресу: ..., а в период с 24.12.2019г. по адресу: ....
Вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.10.2019 Кулеш В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Начальником УФСИН России по Смоленской области Трачуком В.А. 23.12.2019 Кулешу В.А. выдано предписание N 144 о следовании его, как осужденного по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.10.2019 с назначением наказания в виде лишения свободы, в распоряжение УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, то есть в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.
24.12.2019 Кулеш В.А. обратился на имя руководителя УФСИН России по Смоленской области с жалобой на данное предписание, указав, что приоритетным местом для отбывания наказания является территория Смоленской области, где он проживал по адресу: ..., и где он, отбывая наказание, будет иметь реальную возможность полноценно общаться с близкими и родственниками, проживающими на территории Республики Беларусь, непосредственно граничащей со Смоленской областью.
В удовлетворении жалобы отказано 15.01.2020 решением первого заместителя УФСИН России по Смоленской области Казакова А.Н. в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт постоянной или временной регистрации административного истца на территории Смоленской области.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 23.12.2019 в колонии-поселении при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, при лимите наполняемости 40 мест содержалось 37 осужденных, а на изолированном участке при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области при лимите наполняемости 32 места содержался 31 осужденный.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом проживания Кулеша В.А. является Смоленская область, возможность размещения его в расположенных на территории Смоленской области исправительных учреждениях имелась, учитывая, что оспариваемым предписанием и решением ему созданы препятствия для реализации права на уважение семейной жизни, признал незаконным предписание начальника УФСИН России по Смоленской области от 23.12.2019 N 144 и решение первого заместителя руководителя УФСИН России по Смоленской области от 15.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).
В силу статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. N 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с пунктом 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.
Постановлением Европейского Суда от 07.03.2017 дело "Полякова и другие" установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.
Заявители жаловались, ссылаясь на статью 8 Конвенции, на нарушение их прав на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практических возможностей для посещения их в исправительных учреждениях в связи с решениями об их распределении в отдаленные исправительные учреждения и последующей неспособности добиться их перевода в другие учреждения.
Европейский Суд напомнил, что "право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками... По вопросу семейных посещений, согласно статье 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи... Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по статье 8 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки "обычных" лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении" (пункт 81 постановления).
Европейский Суд также установил, что в настоящем деле "в отношении каждого заявителя расстояние (от 2 000 до 8 000 километров) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам" (пункт 82 постановления).
Европейский Суд отметил, что "реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место... Статья 8 Конвенции требует от государства оказания всей возможной помощи заключенным по созданию и поддержанию отношений с людьми, находящимися вне тюрьмы, в целях содействия социальной реабилитации заключенных. В этом контексте имеет значение расположение места содержания заключенного под стражей... В то время как возмездие остается одной из целей лишения свободы, акцент в европейской пенитенциарной политике в настоящее время делается на реабилитационную цель лишения свободы, особенно к концу длительного срока тюремного заключения... Несмотря на тот факт, что Конвенция не гарантирует право на реабилитацию как таковое, практика Европейского Суда предполагает, что осужденные, включая пожизненно осужденных, имеют возможность реабилитироваться" (пункт 88 Постановления).
Европейский Суд подчеркнул, что "согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом" (пункт 89 Постановления).
Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 Постановления).
Европейский Суд установил, что "пункт 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило географического распределения заключенных в Российской Федерации ("общее правило распределения"), в соответствии с которым заключенные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали ("регион проживания") или были осуждены ("регион осуждения"). То же положение указывает, что в "исключительных случаях" допускаются отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, какие случаи по смыслу этого положения можно считать исключительными, как несущественный в рамках настоящего дела, Европейский Суд отметил, что дух и цель общего правила распределения из статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации состояли в том, чтобы сохранить социальные и семейные связи заключенных с местом, где они проживали до заключения... Таким образом, общее правило распределения совпадает с правилом 17.1 Европейских пенитенциарных правил, и рекомендует, по мере возможностей, определять заключенных в места лишения свободы, которые находятся вблизи места их проживания или социальной реабилитации... а также с принципом исправления" (пункт 94 Постановления).
С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г., указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.
В соответствии с положениями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 1 статьи 89 названного кодекса осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных данным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6.11.2019 г. N 5-КА19-51).
Административный иск Кулеша В.А. был мотивирован необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими родственниками, проживающими в Республике Беларусь и не имеющими возможности в силу материального положения посещать его в Чувашской Республике.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание от 23.12.2019г. и решение первого заместителя начальника УФСИН России по Смоленской области Казакова А.Н. от 15.01.2020, принятого по обращению Кулеша В.А., являются незаконными, принятыми без учета необходимости обеспечения сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, а также правила, установленного статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ об отбывании наказания в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором осужденные к лишению свободы проживали или были осуждены. При этом исключений из указанного правила, предусмотренных законом, в настоящее время не имеется.
Как установлено судом апелляционной инстанции Кулеш В.А. освобожден 09.07.2020г. по определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка