Определение Тульского областного суда от 18 августа 2020 года №33а-2199/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-2199/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Назарова В.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика АМО Кимовский район на решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 мая 2020 года по делу N 2а-312/2020 по административному иску Кондратенко <данные изъяты> к администрации МО Кимовский район о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
представитель административного истца Кондратенко А.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ АМО Кимовский район (письмо от 17.03.2020 N) в приватизации жилого помещения.
В обоснование заявленных административных требований представитель Кондратенко А.Ю. указал, что на основании договора социального найма от 20.09.2019 административный истец является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, однако зарегистрирована по другому адресу. 06.02.2020 ее представитель по доверенности Кудинов Р.Е. обратился в АМО Кимовский район с заявлением о приватизации указанной квартиры с приложением необходимых документов. В своем письме от 17.03.2020 N административный ответчик со ссылкой на постановление Губернатора Тульской области N 80 от 28.02.2001 отказал в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием у нанимателя Кондратенко А.Ю. регистрации в данном жилом помещении. Полагал данный отказ незаконным, противоречащим Закону РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кондратенко А.Ю. не явилась, ее представитель Кудинов Р.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика АМО Кимовский район по доверенности Калмыкова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18.05.2020 административные исковые требования Кондратенко А.Ю. были удовлетворены, суд признал незаконным решение АМО Кимовский район об отказе Кондратенко А.Ю. в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, выраженное в письме от 17.03.2020 N.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика АМО Кимовский район просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика АМО Кимовский район по доверенности Полевщиков В.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил обжалуемое решение отменить.
Административный истец Кондратенко А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с АМО Кимовский район 20.09.2019, Кондратенко А.Ю. является нанимателем квартиры <адрес>
06.02.2020 Кудинов Р.Е., действующий по доверенности в интересах Кондратенко А.Ю., обратился в АМО Кимовский район с заявлением о передаче данного жилого помещения в собственность его доверителя в порядке приватизации.
В своем ответе от 17.03.2020 N начальник отдела имущественных и земельных отношений АМО Кимовский район указал, что жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку наниматель Кондратенко А.Ю. не зарегистрирована в данной квартире. В качестве основания указано постановление Губернатора Тульской области N 80 от 28.01.2001.
Удовлетворяя административные исковые требования Кондратенко А.Ю., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемый отказ АМО Кимовский район не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок приватизации жилых помещений, в связи с чем является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации установлены Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст.2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
По смыслу ст.ст.6, 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется, в том числе органами местного самоуправления и в этом случае такая передача оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона).
Отказывая в удовлетворении заявления Кондратенко А.Ю. о приватизации жилого помещения, должностное лицо АМО Кимовский район сослалась на то, что наниматель не зарегистрирован в данном жилом помещении.
Между тем, в Законе РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отсутствует такое правовое основание для отказа в приватизации жилого помещения как отсутствие у нанимателя регистрации в указанном жилом помещении.
Не содержится такое основание и в Положении о порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан в Тульской области, утвержденном постановлением Губернатора Тульской области от 28.02.2001 N 80.
В частности пунктом 2.2 Положения, на который ссылается административный ответчик в своей апелляционной жалобе, установлен перечень документов, предоставляемых гражданами для приобретения жилого помещения в собственность, в том числе документа, подтверждающего право граждан на пользование жилым помещением.
Предоставление каких-либо документов, подтверждающих регистрацию нанимателя в таком жилом помещении, указанным нормативным актом не предусмотрено.
Толкование административным ответчиком абз.2 п.3.2 данного Положения как устанавливающего иной порядок подачи документов на приватизацию жилья для лиц, не зарегистрированных в жилом помещении, является субъективным и ошибочным, не соответствует правовому содержанию и смыслу этой нормы, исходя из которой оформление документов на лиц, снятых с регистрационного учета (выписанных), но сохранивших право на жилую площадь в соответствии с действующим законодательством (студентов, военнослужащих срочной службы, забронировавших жилую площадь, несовершеннолетних, помещенных в детские дома, а также находящихся в местах лишения свободы и т.д.), производится на основании нотариально заверенных доверенностей или доверенностей, приравненных к нотариально удостоверенным в соответствии с п.3 ст.185 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АМО Кимовский район также не смог пояснить, какое именно конкретное нормативное требование препятствует Кондратенко А.Ю. в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием у нее регистрации в данном помещении.
Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.
Таким образом, у АМО Кимовский район не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в приватизации жилого помещения по причине отсутствия у Кондратенко А.Ю. регистрации в жилом помещении, а содержание решения не соответствует нормативным актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании его незаконным является обоснованным и правомерным.
Обращение АМО Кимовский район в суд с иском к Кондратенко А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент его принятия, как и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Кондратенко А.Ю. не признана утратившей такого права.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда и не требующие дополнительной проверки, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
В то же время, административным истцом был избран такой способ защиты нарушенного права как обжалование решения органа местного самоуправления об отказе в приватизации жилого помещения, не связанный с материально-правовым требованиями о признании права на жилое помещение, в связи с чем суду первой инстанции помимо признания оспариваемого решения незаконным надлежало также разрешить вопрос о совершении АМО Кимовский район определенных действий в целях устранения нарушения прав и законных интересов Кондратенко А.Ю.
В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в судей апелляционной инстанции", в соответствии с ч.3 ст.308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (п.1 ч.3 ст.227, п.2 ст.309 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием о возложении на АМО Кимовский район обязанности рассмотреть заявление Кондратенко А.Ю. о приватизации жилого помещения <адрес> в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 мая 2020 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на администрацию муниципального образования Кимовский район обязанности рассмотреть заявление Кондратенко А.Ю. о приватизации жилого помещения - <адрес> в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка