Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года №33а-2199/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-2199/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Петровой О.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой И.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Смирновой И.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова И.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району Сакаевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл), Отделу судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл о об оспаривании постановления от 26 июля 2019 года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N <...>, ссылаясь на то, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный лист N <...> от 23 июля 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года Смирновой И.Г. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Смирнова И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, доказательств наличия уважительных причин неявки сторон не представлено, административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Смирновой И.Г. к Смирнову А.С. о выселении и встречному иску Смирнова А.С. к Смирновой И.Г. о разделе общего имущества супругов в качестве меры обеспечения иска наложен арест на жилой дом по адресу: <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; движимое имущество, находящееся по адресу: <...> кухонный гарнитур, диван из натуральной кожи, тумба под телевизор, телевизор ЖК, стол обеденный, ковровые дорожки бежево-зеленого цвета, холодильник двухкамерный, морозильная камера 2 шт., диван 2 шт., ковер 2*3 красный, комод темный, угловой диван светлый, шкаф платиной, стол с набором стульев 8 шт., люстра хрустальная, спальный гарнитур, спальный гарнитур темный, ковры светлые 2 шт., ковер зеленого цвета, ковровые дорожки бордовые 5 шт.
23 июля 2019 года Волжским городским судом Республики Марий Эл в адрес Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл направлены указанное определение и исполнительный лист о наложении ареста на имущество согласно определению судьи от 23 июля 2019 года.
26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении должника Смирновой И.Г. о наложении ареста на жилой дом по адресу: <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...> движимое имущество, находящееся по адресу: <...> кухонный гарнитур, диван из натуральной кожи, тумба под телевизор, телевизор ЖК, стол обеденный, ковровые дорожки бежево-зеленого цвета, холодильник двухкамерный, морозильная камера 2 шт., диван 2 шт., ковер 2*3 красный, комод темный, угловой диван светлый, шкаф платиной, стол с набором стульев 8 шт., люстра хрустальная, спальный гарнитур, спальный гарнитур темный, ковры светлые 2 шт., ковер зеленого цвета, ковровые дорожки бордовые 5 шт.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Смирновой И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Смирновой И.Г. является правильным.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
По смыслу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Вопреки доводам жалобы исполнительный лист, выданный Волжским городским судом Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N <...>, содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе и резолютивную часть судебного акта о наложении ареста на имущество, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда (л.д.16-18).
Таким образом, направленный судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.
Доводы апелляционной жалобы о возложении оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства возложены избыточные обязанности по предоставлению сведений, содержит неопределенные требования, не свидетельствует о незаконности постановления.
Содержание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2019 года соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве и приложению N 53 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".
Учитывая, что предметом исполнения, указанным в оспариваемом постановлении, является наложение ареста на имущество, постановление устанавливает для должника лишь запреты, установленные частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и не возлагает на должника иные обязанности, в том числе указанные в пунктах 4-7, 9-12 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2019 года, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства были нарушены принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не приведены доводы административного истца, указанные в административном иске, не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные в обоснование требований доводы, не является безусловным основанием для отмены решения суда и в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по формальным соображениям.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 177, 309-311Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Попов
Судьи О.А.Петрова
Э.И.Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка