Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-2198/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента Смоленской области по образованию и науке к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по апелляционной жалобе Департамента Смоленской области по образованию и науке на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
Департамент Смоленской области по образованию и науке (далее - Департамент) обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО от (дата) N в размере <данные изъяты> ссылаясь на принятие Департаментом исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта и отсутствие вины в его неисполнении, обусловленном отсутствием в областном бюджете на (дата) необходимых для этого денежных средств.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2
Представитель административного истца Департамента, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО, представители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица - представитель Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области и ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела, а также неправильном толковании закона, подлежащего применению, поскольку Департамент принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, процедура увеличения суммы расходов областного бюджета возможна только путем внесения изменений в расходную часть бюджета посредством принятия соответствующего закона представительным органом Смоленской области, при этом Департамент не обладает правовой возможностью привлечения иных внебюджетных денежных средств. Ссылаясь на положения Закона Смоленской области от 29 ноября 2007 г. N 114-з и постановления Администрации Смоленской области от 16 мая 2008 г. N 300 "Об утверждении Положения о Департаменте бюджета и финансов Смоленской области" указывает, что Департамент имеет право обращаться только в Департамент бюджета и финансов Смоленской области за дополнительным финансированием для увеличения объема субвенции.
Представитель административного истца - Департамента, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО, представители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица - представитель Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От административного ответчика УФССП России по Смоленской области и заинтересованного лица Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа N от (дата), выданного Вяземским районным судом Смоленской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Департамента Смоленской области по образованию и науке в пользу взыскателя - Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области с предметом исполнения: возложить на Департамент обязанность осуществить финансирование за счет средств областного бюджета на исполнение Администрацией МО "Вяземский район" Смоленской области государственных полномочий по обеспечению ФИО2 как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений общей площадью не менее установленной нормы предоставления (л.д. N).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, получена административным истцом (дата).
Поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем постановлением от (дата) с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. N).
Судом первой инстанции установлено, что субвенций, предусмотренных в бюджете Смоленской области на осуществление муниципальными образованиями Смоленской области полномочий для приобретения в (дата) жилых помещений для лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по вступившим в законную силу судебным решениям недостаточно.
Департамент (дата) обращался в адрес начальника Департамента бюджета и финансов Смоленской области с просьбой о выделении в (дата) дополнительных средств из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Смоленской области по субвенции на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа жилыми помещениями в целях исполнения судебных решений об обеспечении жилыми помещениями указанной категории лиц (л.д. N).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, исходил из того, что иных направленных на исполнение решения Вяземского городского суда Смоленской области от (дата) мер, кроме обращений в Департамент бюджета и финансов Смоленской области, Департамент не предпринимал.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Смоленской области, урегулированы Законом Смоленской области от 29 ноября 2007 г. N 114-з "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Смоленской области государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного Закона органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями вправе получать финансовое обеспечение осуществления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями за счет субвенции, предоставляемой из областного бюджета.
В силу п. 1.1 и 1.2 Положения о Департаменте бюджета и финансов Смоленской области, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 16 мая 2008 г. N 300, Департамент бюджета и финансов Смоленской области является органом исполнительной власти Смоленской области, обеспечивающим реализацию единой финансовой и бюджетной политики на территории Смоленской области и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Смоленской области. Департамент бюджета и финансов Смоленской области является финансовым органом Смоленской области.
Из представленных доказательств следует, что административный истец с учетом отсутствия денежных средств (дата) (л.д. N) обращался в адрес Департамента бюджета и финансов Смоленской области с просьбами о выделении в (дата) дополнительных средств из областного бюджета для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа. В обращении от (дата) приводилась информация о решениях, которые не исполнены по состоянию на (дата), о предоставлении жилых помещений для <данные изъяты> приведенных лиц, а также о заявках от органов местного самоуправления на <данные изъяты> очередников.
Таким образом, должником предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, что является основанием для освобождения административного истца от исполнительского сбора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом приведенных положений закона, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Департамента
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Департамента Смоленской области по образованию и науке удовлетворить.
Освободить Департамент Смоленской области по образованию и науке от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от (дата) по исполнительному производству N.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
