Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2198/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 33а-2198/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.
рассмотрела частную жалобу представителя Минасяна А.Ц. по доверенности Романова А.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 11 августа 2017 года, которым административное исковое заявление Минасяна А.Ц. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лешуковой М.Н., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства возвращено административному истцу.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Минасян А.Ц. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что 25 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Лешукова М.Н. вынесла постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Павловой Ю.А. N от 06 февраля 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа 2000 руб. С оспариваемым постановлением он не согласен, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 31.3 КоАП РФ и п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав Павлова Ю.А. в течение трех суток со дня вступления в законную силу постановления от 06 февраля 2017 года должна была направить его в отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы, на территории деятельности которого находится его место жительства. Вместо этого указанное постановление на протяжении нескольких месяцев находилось в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам, после чего судебный пристав-исполнитель Лешукова М.Н., превысив свои полномочия, возбудила исполнительное производство. Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N от 25 июля 2017 года.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 11 августа 2017 года административное исковое заявление Минасяна А.Ц. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лешуковой М.Н., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства возвращено административному истцу. Административному истцу разъяснено, что с данным заявлением он может обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе представитель Минасяна А.Ц. по доверенности Романов А.В. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, передать административное исковое заявление для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы. Указывает, что постановление N от 06 февраля 2017 года, которым Минасян А.Ц. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, вступило в силу 04 мая 2017 года. Следовательно, в срок не позднее 08 мая 2017 года начальник МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Павлова Ю.А. должна была направить указанное постановление в отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту жительства должника. Однако предписанные законом действия совершены не были. Вместо этого 25 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Лешукова М.Н., не имея достаточных полномочий, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, единственной целью которого было искусственное создание условий для незаконного привлечения Минасяна А.Ц. к административной ответственности. Никаких исполнительный действий в рамках исполнительного производства N на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Костромы не производилось, все исполнительные действия по указанному исполнительному производству были произведены на территории, на которую распространяется подсудность Свердловского районного суда г. Костромы. Отмечает, что незаконность оспариваемого постановления заключается в том, что оно вынесено лицом, не имевшим полномочий на его вынесение.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходила из неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Костромы.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, как верно указано судьей, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения судебного пристава.
Как видно из представленного материала, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства по взысканию штрафа, возбужденного в отношении должника - Минасян А.Ц., проживающего на <адрес>.
Указанный территория не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратила административное исковое заявление.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Минасяна А.Ц. по доверенности Романова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
