Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21975/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-21975/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 19 июля 2021 г. частную жалобу Шингаркина М. А. на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
Шингаркин М.А. оспорил в суде приказ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Роспотребнадзор) от 29 апреля 2020 г. N 477 и утвержденное этим приказом положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО "АВИАФЛЮИД Интернешнл".
Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить.
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, признаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).
Судья, отказывая в принятии административного иска, пришел к выводу, что права и законные интересы Шингаркина М.А., как физического лица, указанными выше заключением и приказом не нарушены. В суд он обратился в интересах регионального экологического общественного фонда "Гражданин". Оспариваемые акты являются нормативными правовыми актами, законность которых рассматривает областной и равные ему суды.
С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.
Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 названного Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам данного Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что заключение общественной экологической экспертизы приобретает юридическую силу после утверждения его федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, гражданин вправе оспорить решение органа государственной власти или должностного лица в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если полагает нарушенными свои права, свободы и законные интересы, поскольку иной порядок оспаривания указанных выше правовых актов законодательством не предусмотрен.
Судья для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Вопреки выводам судьи, Шингаркин М.А. обратился в суд в защиту своего нарушенного права, как жителя Московской области, на территории которой расположены несколько аэропортов, где могут применяться противообледенительные жидкости и противогололедные материалы.
Поскольку характер спора возник из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, является публичным, то заявленное требование подлежит рассмотрению по нормам, регламентированным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявленных требований по мотиву его разрешения в областном суде.
Кроме того, судья не принял во внимание, правовую позицию, изложенную в апелляционном определении от 21 декабря 2020 г. N <данные изъяты>, которым отменено определение судьи, содержащее аналогичные выводы, и принял незаконное определение, подлежащее отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Шингаркина М. А. к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
