Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-21973/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Головни Н. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Балашихинского городского прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Головни Н.В., представителя Балашихинского городского прокурора ? прокурора Корнилова П.С.,
установила:
Балашихинский городской прокурор обратился в суд с административным иском о прекращении действия права Головни Н.В. на управление транспортными средствами, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки было установлено, что в настоящее время он состоит на учете в НД с диагнозом: "<данные изъяты>", а по информации ОГИБДД при УВД по городскому округу Балашиха имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> выданное 26 ноября 2013 г. сроком действия до 26 ноября 2023 г., подтверждающее его право управления транспортными средствами категории "В". Имеющиеся у административного ответчика заболевание создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может нанести вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб. Просил обязать возвратить водительское удостоверение.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. административный иск удовлетворен. На административного ответчика возложена обязанность возвратить в ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" водительское удостоверение серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, категория "В", выданное 26 ноября 2013 г.
В апелляционной жалобе Головня Н.В. просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Из смысла части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав материалы дела, в том числе представленные письменный ответ заместителя главного врача по клинико-экспертной работ МУ "ЦРБ", протокол ВК 131 от 21 мая 2020 и выписки от 2 октября 2020 г. и 13 января 2021 г., согласно которым Головня Н.В., <данные изъяты> г.рождения, по настоящее время состоит на учете с диагнозом: "<данные изъяты>", в 2005, 2006, 2018, 2019 годы направлялся на стационарное лечение, переведен на диспансерное наблюдение с диагнозом ? <данные изъяты> посещает <данные изъяты>. Становление стойкой ремиссии с 29 января 2019 г., ему рекомендовано наблюдение в условиях наркологического диспансера до достижения 3-х летней ремиссии, суд признал, что у административного ответчика отсутствует право управления транспортными средствами (л.д. 22, 29, 83).
Представленное административным ответчиком заключение врача- психиатра ГБУЗ Московской области БНД от 15 января 2021 г. об отсутствии противопоказаний к управлению автотранспортом, суд отклонил, как не имеющее правового значения, так как под диспансерным наблюдением Головня Н.В. состоит именно в <данные изъяты> диспансере.
Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний (абзац второй пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по <данные изъяты>) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).
Таким образом, федеральный законодатель поставил в прямую зависимость возникновение и наличие права на управление транспортными средствами от состояния здоровья водителя.
Наличие у административного ответчика указанного выше заболевания препятствует управлению транспортными средствами, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях <данные изъяты> лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
Подпунктом 1 пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (приложение N 2 к приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034н) предусмотрено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом "<данные изъяты>" при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет (абзац второй).
Следовательно, важное значение имеет наличие у административного ответчика стойкой ремиссии, которая должна быть подтверждена результатами диспансерного наблюдения не менее трех лет.
Ссылка административного ответчика на абзац второй подпункта 1 пункта 12 указанного выше Порядка, предусматривающая стойкую ремиссию не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "<данные изъяты>" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в данном случае не имеет правового значения, так как данная норма распространяется на лиц <данные изъяты>, и не распространяется на лиц с <данные изъяты>.
Доказательств, подтверждающих стойкую ремиссию заболевания, Головня Н.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Его заявление о досрочном снятии с учета отклонено со ссылкой на возможность снятия с учета не ранее января 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не указывают на новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головни Н. В. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
