Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-21972/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Тереховой Л.Н., Беляева Р.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. апелляционную жалобу Р. И. Гиёсовича на решение Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Р. И. Гиёсовича к ОМВД России по г/о Истра о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Р. И.Г., его представителя Андреева Е.В.,
установила:
гражданин республики Таджикистан Р. И.Г. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г/о Истра о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обосновании требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку он проживает на территории РФ со своей супругой - гражданкой РФ, которая является инвалидом второй группы, нуждается в его поддержке, и с которой ранее он проживал в гражданском браке. Административный истец утратил социальные связи на территории гражданской принадлежности.
Административный истец ссылался, что об оспариваемом решении ему стало известно <данные изъяты>г. из ответа из ГУ МВД России по <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель Андреев Е.В. требования поддержали.
Представитель административного ответчика Боякова Е.С. против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв (л.д.85-90).
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Р. И.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин Республики Таджикистан Р. И. Гиёсович, <данные изъяты> года рождения, привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Административный штраф уплачен <данные изъяты>.
<данные изъяты> ОМВД России по г.о.<данные изъяты> установило гражданину Республики Таджикистан Р. И.Г. запрет на въезд на территорию РФ на пять лет, до <данные изъяты>, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 названного Федерального закона ввиду принятия в отношении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Соответствующее представление направлено в органы, осуществляющие контроль въезда на территорию РФ.
Рассматривая требования, суд первой указал, что об оспариваемом решении административный истец узнал <данные изъяты> (доказательств иного в материалах дела не имеется), и обратился в суд <данные изъяты> (административный иск направлен в суд посредством почтовой связи и поступил <данные изъяты>), то есть в пределах установленных сроков.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о назначении административному истцу наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств получения административным истцом патента либо разрешения на право осуществления трудовой деятельностью в юридически значимый период на территории РФ, доказательств длительного проживания в Российской Федерации, наличия семьи на территории Российской Федерации в юридически значимый период (до <данные изъяты>г.), совершения действий к получению дохода, исполнения налоговых обязательств, приобретения жилья на территории Российской Федерации и иных действий, свидетельствующих о тесной связи административного истца со страной пребывания.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодельства.
Оспариваемый запрет на въезд установлен Р. И.Г правомерно, в пределах полномочий миграционного органа, нарушений порядка его установления не выявлено, и на дату установления (<данные изъяты>) запрет не мог нарушить права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку брак заключен <данные изъяты>, то есть спустя несколько месяцев после установления оспариваемого запрета на въезд.
Сведений о наличии у административного истца в собственности объектов недвижимости в РФ, официальных доходов, уплате налогов, в материалах дела не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе (об инвалидности супруги, о службе в советской армии) не опровергают вышеприведенные выводы.
При этом административный истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре в связи с изменившимися обстоятельствами решения о неразрешении въезда в РФ, приложив соответствующие документы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. И. Гиёсовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
