Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-2197/2020
16 декабря 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
с участием Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Иванова И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановой И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области СЕА, УФССП России по Новгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установила:
Иванова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области СЕА (далее судебный пристав-исполнитель СЕА) о признании незаконным отказа от 17 марта 2020 года <...> в удовлетворении заявления в части "отмены" исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что, узнав в феврале 2020 года о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, Иванова И.А. 13 февраля 2020 года обратилась к судебному приставу-исполнителю СЕА с заявлением об отмене исполнительского сбора, указывая на неполучение постановлений о возбуждении исполнительных производств ввиду направления их по неверному адресу. Оспариваемым ответом в удовлетворении заявления отказано.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ивановой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Иванова И.А., ссылаясь на доводы иска, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее административных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель СЕА, представители УФССП России по Новгородской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от судебного пристава-исполнителя СЕА имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки остальных участников разбирательства неизвестны, в связи с чем судебное заседание судебной коллегией проведено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ивановой И.А., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусматривает часть 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой необходимой совокупности судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112
ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Ивановой И.А. в производстве ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области с июля 2019 по март 2020 года находились 17 исполнительных производств, предметом исполнения по которым являлись административные штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях, объединенных 13 ноября 2019 года в сводное исполнительное производство <...>. Указанное сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя СЕА
В связи с невыполнением должником Ивановой И.А. требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
13 февраля 2020 года Иванова И.А. обратилась с письменным заявлением к судебному приставу - исполнителю СЕА, указав, что о наличии возбужденных исполнительных производств узнала в феврале 2020 года, постановления о возбуждении исполнительных производств не получала, а потому была лишена возможности оплатить задолженность в 5-тидневный срок. Указала, что намерена оплатить задолженность добровольно, но исполнительский сбор просила отменить.
17 марта 2020 года в ответ на обращение Ивановой И.А. об отмене исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что исполнительные документы исполнены путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, суммы исполнительского сбора также удержаны. В этой связи постановлениями от 20 марта 2020 года исполнительные производства о взыскании основного долга окончены, 31 марта 2020 года возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность Ивановой И.А. по исполнительному производству <...> погашена, исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем СЕА приняты должные меры для своевременного исполнения требований исполнительных документов, а потому пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав - исполнитель СЕА, принимая оспариваемое решение, нарушений нормативных правовых актов не допустила.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
При оспаривании законности ответа судебного пристава-исполнителя, связанного с отказом в удовлетворении заявления в части "отмены исполнительского сбора", принимая во внимание установленный законом судебный порядок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, разрешения требований об освобождении от его уплаты, о снижении его размера, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, учитывая окончание исполнительных производств фактическим исполнением требований исполнительных документов, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого отказа.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание указанное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи: Л.В. Макарова
Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
