Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33а-2197/2018
"
"15"
октября
2018 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карташева Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Карташева Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой Марии Александровне, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Карташев Ал.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. и просил:
- признать незаконным постановление от 01.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства N 54913/18/44003-ИП в части требования уплаты задолженности по платежам за жилую площадь, уплаты пени в размере 11 620,55 руб.;
- признать незаконным постановление от 01.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства в части отказа в компенсации истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 446,94 руб.;
- признать незаконным неприменение судебным приставом-исполнителем положений ч.1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя о повторном перечислении в период с 20.06. по 25.06.2018 г. на счет службы судебных приставов денежных средств в размере 11 620,55 руб.;
- признать незаконным ненаправление в его адрес копии исполнительного листа N 2-1529/2017 от 20.04.2018 г.;
- возложить на административного ответчика обязанность направить в его адрес копию исполнительного листа N 2-1529/2017 от 20.04.2018 г., установив срок для исполнения такой обязанности.
Требования мотивировал тем, что 19.06.2018 г. он узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем 01.06.2018 г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 54913/18/44003-ИП, содержащего требование о погашении задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно) в размере 11 620,55 руб. Требование судебного пристава-исполнителя не соответствует решению суда по гражданскому делу N 2-1529/2017, на основании которого у взыскателя ООО "УК "Костромской Дом" возникло право требования с должников в солидарном порядке оплаты задолженности за жилищные услуги и расходов по оплате госпошлины за период с 01.11.2016 г. по 01.08.2017 г. в размере 11 620,55 руб. Судебный пристав-исполнитель неверно указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения, поскольку в рамках гражданского дела N 2-1529/2017 у сторон не было спора по платежам за "жилую площадь". 21.06.2018 г. его мать перечислила на счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства в размере 11 620,55 руб., что также свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления и предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направила в его адрес копию исполнительного листа. Решение суда о взыскании задолженности вынесено в отношении солидарных должников, однако судебный пристав-исполнитель не исполнила требования ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не приняла решение об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство, что явилось причиной неоднократного взыскания указанной в исполнительном документе суммы с каждого из должников.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимова М.А. и УФССП России по Костромской области, а также ООО "УК "Костромской Дом" в качестве заинтересованного лица.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Карташев Ал.В., повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд нарушил ч.8 ст. 226 КАС РФ, не проверив в ходе рассмотрения дела соответствие действий судебного пристава-исполнителя положениям ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выражает несогласие с позицией суда о том, что положения ст. 34 указанного Федерального закона относительно оснований возбуждения сводного исполнительного производства носят рекомендательный характер. Обращает внимание, что в нарушение ч.2 ст. 96, ст. 135 КАС РФ суд не направил в его адрес письменных возражений административных ответчиков по существу заявленных требований, а также не известил его о времени и месте предварительного судебного заседания. Отмечает, что решение суда не содержит выводов по ряду заявленных им требований, в частности по требованиям о признании незаконным отказа в компенсации ему расходов по оплате государственной пошлины и о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о повторном перечислении на счет службы судебных приставов денежных средств в размере 11 620,55 руб. Считает незаконным вывод суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает его прав.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные Карташевым Ал.В. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что в данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует.
Этот вывод судом мотивирован с приведением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташева Ал.В. выдан исполнительный лист N 2-1529/2017 о взыскании в солидарном порядке с Карташева В.В., Карташева Ал.В., Карташева Ан.В., Карташевой И.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности за жилищные услуги за период с 01.11.2016 г. по 01.08.2017 г. в размере 11 173,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 446,94 руб., а всего 11 620,55 руб. (л.д. 29-30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. от 01 июня 2017 г. в отношении должника Карташева Ал.В. возбуждено исполнительное производство N 54913/18/44003-ИП о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно), в размере 11 620,55 руб. (л.д.26-28).
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. от 09 июня 2018 г. исполнительное производство N 54913/18/44003-ИП в отношении Карташева Ал.В. окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 47, п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением от представителя взыскателя заявления о возврате исполнительного документа.
Исполнительные производства в отношении должников Карташева В.В., Карташева Ал.В., Карташева Ан.В., Карташевой И.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сводное исполнительное производство не объединялись.
Разрешая требования Карташева Ал.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по заявленному основанию (в части предмета исполнения), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного судом, постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию не противоречит требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве, размер подлежащей взысканию задолженности определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с размером, указанным в исполнительном документе. Суд также правильно отметил, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность погашена не была, сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; то обстоятельство, что предметом исполнения в оспариваемом постановлении указано взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, а не взыскание задолженности за жилищные услуги, как обозначено в исполнительном документе, о незаконности постановления также не свидетельствует и не нарушает прав должника.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что указанная в постановлении сумма взыскания в размере11 620 руб. 55 коп., соответствует сумме взыскания, указанной в исполнительном документе, поступившем к судебному приставу-исполнителю на исполнение, и согласно исполнительному документу включает в себя помимо задолженности за жилищные услуги расходы по оплате государственной пошлины.
Указание в оспариваемом постановлении при изложении существа требований исполнительного документа на взыскание задолженности за жилую площадь и пени не может служить основанием для удовлетворения заявленных Карташевым Ал.В. требований.
Несоответствие указанного в постановлении предмета исполнения формулировке, содержащейся в исполнительном документе, сути требований исполнительного документа не меняет, фактически является опиской, которая сама по себе прав должника не нарушает, неблагоприятных последствий для него не повлекла и может быть исправлена в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы Карташева Ал.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя, не направившего в его адрес копию исполнительного листа, правильно отклонены судом как не основанные на законе.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
Данная норма Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ, действующей с 10 января 2014 года, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес должника вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа.
Необъединение исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, в сводное также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку сводное исполнительное производство представляет собой организационную форму ведения исполнительного производства, при необъединении отдельных исполнительных производств в сводное и при осуществлении исполнительных действий в соответствии с иными положениями закона, права сторон исполнительных производств таким необъединением не затрагиваются и не нарушаются.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным довод административного истца о незаконном неприменении судебным приставом-исполнителем положений ст. 34 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на произвольном толковании законодательства и субъективной оценке административным истцом обстоятельств административного дела.
Судом первой инстанции исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к административному делу, а решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.
Ссылка Карташева Ал.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не направил в его адрес копию письменных возражений административных ответчиков относительно заявленных требований, безосновательна, поскольку, как следует из материалов дела, такие возражения ответчиками не представлялись, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по их направлению административному истцу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.07.2018 года, Карташев Ал.В. извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении судебной повестки судебная повестка получена его отцом Карташевым В.В. 16.07.2018 года (л.д.11).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
