Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2197/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33а-2197/2017
«11» сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела частную жалобу представителя Минасяна Арутюна Цолаковича по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Минасяна Арутюна Цолаковича о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Лешуковой М.Н. о принудительном приводе от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Минасян А.Ц. в лице представителя Романова А.В., действующего по доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Лешуковой М.Н., Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 18 июля 2017 года.
Требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года Минасян А.Ц. был незаконно подвергнут принудительному приводу в ОСП по Давыдовскому и Центральным округа г. Костромы, где и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Лешукова М.Н. составила в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Рассмотрение дела указанной категории отнесено к компетенции мировых судей. Составление протокола было завершено в начале 12.00 часа. Лешукова М.Н. потребовала, чтобы Минасян А.Ц. поехал к мировому судьей немедленно и вручила Минасяну А.Ц. постановление о его приводе к мировому судье 18 июля 2017 года к 11 час. 30 мин. Утверждения, содержащиеся в постановлении о приводе от 18 июля 2017 года, о том, что Минасян А.Ц. уклонялся от явки к судебному приставу, не соответствуют действительности. Минасян А.Ц. никогда не уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю. Он физически не мог бы этого сделать, так как постановление о приводе к мировому судье вынесено в ходе исполнительного производства, возбужденного 14 июля 2017 года. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Минасяну А.Ц. лишь 18 июля 2017 года после его незаконного привода в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области. После вручения Минасяну А.Ц. копии постановления о приводе к мировому судье от 18 июля 2017 года он был доставлен по месту рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в здание по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120.
Учитывая то обстоятельство, что Минасян А.Ц. был незаконно подвергнут приводу к мировому судье, а также то, что время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Минасяна А.Ц. после трехчасового пребывания возле кабинета мирового судьи так и не было определено, Минасян А.Ц. и его представитель Романов А.В. приняли решение покинуть расположение мировых судей. 19 июля 2017 года Минасяну А.Ц. Лешуковой М.Н. было вручено извещение о явке к ней 21 июля 2017 года к 11.00 часам. 21 июля 2017 года Минасян А.Ц. вместе с представителем Романовым А.В. явился к судебному приставу-исполнителю Лешуковой М.Н., которая составила еще один протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и сообщила, что дело будет рассматриваться 21 июля 2017 года в 12 час. 30 мин. мировым судьей судебного участка №9. По результатам рассмотрения протокола от 21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №9 г. Костромы вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительному приводу могут быть подвергнуты только лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Поскольку Минасян А.Ц. от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся, то оснований для вынесения постановления о приводе в отношении Минасяна А.Ц. не имелось.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года отказано в принятии административного искового заявления Минасяна А.Ц. о признании незаконным постановления и.о. обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Лешуковой М.Н. от 18.07.2017 года о принудительном приводе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе представитель Минасяна А.Ц. Романов А.В. просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда отменить, передать административное исковое заявление для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.
В обоснование жалобы указывает, что 14 июля 2017 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Лешуковой М.Н. было возбуждено исполнительное производство №91194/17/44003-ИП в отношении Минасяна А.Ц. 18 июля 2017 года Лешукова М.И. вынесла в отношении Минасяна А.Ц. постановление о приводе в рамках исполнительного производства №91194/17/44003-ИП. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о приводе было вынесено не в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, а в рамках исполнительного производства №91194/17/44003-ИП. Вывод о том, что принудительный привод Минасяна А.Ц. был осуществлен в связи с привлечением его к административной ответственности, противоречит приложенным к административному иску доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходила из того, что заявление Минасяна А.Ц. не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку оно рассматривается в ином порядке.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.
Из положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
В соответствии ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо в праве в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе привод.
Из содержания административного искового заявления, приложенной к нему копии постановления о приводе должника по ИП, частной жалобы следует, что Минасян А.Ц. оспаривает постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Лешуковой М.Н. от 18 июля 2017 года о принудительном приводе Минасяна А.Ц. к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ 18 июля 2017 года 11 час. 30 мин. по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 120 (мировые судьи), на основании которого Минасян А.Ц. был доставлен из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36а, в здание по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 120 (мировые судьи).
Таким образом, Минасян А.Ц. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с конкретным делом об административном правонарушении, поскольку привод Минасяна А.Ц. к мировому судье осуществлялся в связи с его привлечением к административной ответственности, соответственно данные действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Лешуковой М.Н. подлежат обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ, в деле об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В административном исковом заявлении Минасян А.Ц. указывает, что 18 июля 2017 года в отношении него и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Лешуковой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ. Однако о результатах его рассмотрения административным истцом не указано, сведений о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в представленном материале не имеется. При этом административный истец указывает на рассмотрение материала об административном правонарушении по протоколу от 21 июля 2017 года, прилагая копию постановления мирового судьи от 21 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов и просительного пункта заявления не следует, что Минасяном А.Ц. оспариваются действия или какое-либо решение и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Лешуковой М.Н. по принудительному приводу Минасяна А.Ц. 18 июля 2017 года в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, предшествующие составлению административного протокола.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленные Минасяном А.Ц. требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, является правильным.
Заявленные Минасяном А.Ц. требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
С учетом изложенного частная жалоба представителя Минасяна А.Ц. - Романова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Минасяна А.Ц. - Романова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
