Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2197/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33а-2197/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Екония Г.К.,
судей Бажанова А.О. и Тамарова Ю.П.,
при секретаре Пинясовой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Шамова А.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шамова А.В. на срок шесть лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 до 6 часов по местному времени.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2017 г. административный иск ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Шамова А.В., удовлетворен.
Суд установил в отношении Шамова А.В. административный надзор на срок шесть лет, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора следующие административные ограничения:
запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционной жалобе Шамов А.В. просил изменить указанное решение суда, снизить срок административного надзора до 3 - х лет; снизить количество обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до одной, поскольку обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации сократит его личное время на общение с семьей, создаст трудности при трудоустройстве; исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), т.к. в противном случае будут ущемляться права членов его семьи (супруги, дочери, матери-инвалида), что может привести к разрушению его семьи. Указывает, что судом первой инстанции при установлении административного надзора сроком на шесть лет (на срок погашения судимости) оставлен без внимания тот факт, что он не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания; суду первой инстанции не следовало ссылаться на положения статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ею установлен максимальный срок погашения судимости. Полагает, что суд первой инстанции не учёл цель административного профилактического воздействия, в связи с чем полагает достаточным сроком административного надзора три года.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Шамов А.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шамов А.В. на основании приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2015 г.), осужден по подпункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
По сведениям исправительного учреждения срок наказания, отбываемого Шамовым А.В. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, истек 02 октября 2017 г.
Вышеназванным приговором суда в действиях Шамова А.В. признано наличие опасного рецидива преступлений.
Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают, сторонами не оспаривались.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ.
Так, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и в отношении его должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости - на шесть лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен судом правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу части четвертой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением средней тяжести, преступление, предусмотренное частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.
На основании пункта «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на указанный срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.
В соответствии с частью 1 настоящей статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении поднадзорного лица следующие административные ограничения:
запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Эти виды административных ограничений предусмотрены пунктами 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Установление этих видов административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также учитывает характеристику поднадзорного лица по месту отбывания наказания, характеризующегося отрицательно и многократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности.
Установление этих видов административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела в суде не установлено.
Количество явок, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела и является разумным.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок административного надзора исчислен судом первой инстанции исходя из того обстоятельства, что административный ответчик признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, отклоняется как ошибочный. Административный надзор сроком на шесть лет установлен в отношении Шамова А.В. с учетом положений части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ как лица, совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что Шамов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при установлении административного надзора не следовало руководствоваться положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и для профилактического воздействия на Шамова А.В. достаточно установление срока надзора в 3 года, отклоняется как несостоятельный. Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ находятся в прямой зависимости от положений части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. срок административного надзора устанавливается на срок, определённый законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который в данном случае составляет шесть лет. При этом Шамов А.В. не лишен права обращения в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Довод апелляционной жалобы о сокращении установленного административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до одного раза в месяц, поскольку явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации сократит время для общения с членами семьи, будет препятствовать трудоустройству, отклоняется как несостоятельный, т.к. с учётом личности административного истца, задач административного надзора, установленные судом первой инстанции административные ограничения обеспечивают баланс публичных и частных интересов в рассматриваемом случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов по местному времени, подлежит исключению и решения суда первой инстанции, т.к. данное административное ограничение ущемляет права членов семьи административного ответчика (супруги, дочери, матери-инвалида), создает угрозу распада семьи административного ответчика вследствие осуществления сотрудниками полиции проверок в ночное время, отклоняется как несостоятельный. Указанные Шамовым А.В. обстоятельства не препятствуют установлению судом вышеназванного административного ограничения, т.к. оспариваемый Шамовым А.В. запрет направлен на достижение цели предупреждения совершения указанным лицом преступлений, правонарушений, оказывает на это лицо индивидуальное профилактическое воздействие, обеспечивает баланс между защитой государственных и общественных интересов и интересов поднадзорного лица, поскольку преступления, за совершение которых Шамов А.В. был осужден по приговору от 08 апреля 2010 г., совершались им в вечернее и ночное время.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
