Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-21967/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Тереховой Л.Н., Беляева Р.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Коваленко А. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Коваленко А. В., ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Коваленко А.В., ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведения мероприятий, установленных статьей 64 Федерального закона от "Об исполнительном производстве". Просило обязать судебного пристава-исполнителя Коваленко А.В. устранить нарушения прав Страхового акционерного общества "ВСК", путем проведения мероприятий, установленных статьей 64 названного Федерального закона.
В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, которое возбуждено <данные изъяты>. Однако с указанной даты судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, был извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Коваленко А.В., не явилась, извещалась.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Чаюн О.И. не явился, был извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным оспариваемое бездействие. Судом применен способ защиты прав, о котором просил административный истец.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Коваленко А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Наро-Фоминским РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Чаюн А.И., в пользу взыскателя САО "ВСК", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 8400,00 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие незаконного бездействия - несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции копия исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, суду первой инстанции не представлена; сведений о совершенных по исполнительному производству действиях суду не сообщалось.
В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца суд первой инстанции возложил на Наро-Фоминский РОСП УФССП России по <данные изъяты> обязанность восстановить права САО "ВСК" путем проведения мероприятий, установленных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства имело место.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства неоднократное направлялись запросы в кредитные учреждения, органы ГИБДД, к операторам связи. При этом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> никаких запросов в рамках исполнительного производства не направлялось.
Сведения о месте получения доходов должника были запрошены у пенсионного органа лишь в феврале 2021 года, а постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по актуальному месту работы было принято лишь <данные изъяты>.
Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях принимались <данные изъяты>, <данные изъяты>, причем, в отношении банковских счетов с нулевым остатком.
Кроме того, <данные изъяты> принято постановление о взыскании исполнительского сбора.
Сведений об иных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в материалах дела не имеется.
Передача исполнительного производства иному приставу-исполнителю (на что указано в апелляционной жалобе) не указывает на течение срока исполнения заново.
Приведенные выше действия не могут считаться своевременными и эффективными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Коваленко А. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
