Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-21964/2021
Судья Австриевских А.И. Дело <данные изъяты>а-21964/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Редченко Е.В.,
судей Соколовой Н.М., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Бригадновой Елены Ивановны к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности по рассмотрению заявления,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Бригаднова Е.И. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Ступино, в котором просит суд признать незаконным решение ответчика от 24.07.2020 года N <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и возложить обязанность по повторному рассмотрению заявления о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка площадью 763 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что обратившись в администрацию городского округа Ступино с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка площадью 763 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, получила отказ, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка: невозможность использования испрашиваемого земельного участка, в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования. Между тем, принимая указанное решение, ответчик не принял во внимание, что схема расположения земельного участка подготавливалась с учетом правил землепользования и застройки, генерального плана городского округа Ступино, в том числе карты функциональных зон, сведений ЕГРН о зонах с особыми условиями использования, в соответствии с которыми испрашиваемый земельный участок не попадает в какие-либо зоны с особыми условиями использования территории, в которых установлены ограничения не позволяющие использовать земельный участок по своему целевому назначению, в сведениях ЕГРН какие-либо ограничения, в том числе связанные с нахождением земельного участка в ЗОУИТ не установлены, в государственный кадастр недвижимости в качестве информационного слоя не внесены сведения о границах зон строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта регионального и федерального значения, при этом как и любое ограничение, зона строительства/реконструкции должна быть внесена в ЕГРН и отражена в документации по планированию территории: генеральном плане и карте градостроительного зонирования. Полагает, что оспариваемое решение ответчика противоречит ПЗЗ г/о Ступино и сведениям ЕГРН.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Администрацией городского округа Ступино Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Бригадновой Е.И. -Полюшина Е.И. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец Бригаднова Е.И. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка площадью 763 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
24.07.2020 года администрацией городского округа Ступино Московской области принято решение N <данные изъяты> об отказе в предоставлении указанной государственной услуги в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка: невозможность использования испрашиваемого земельного участка, в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования. Из разъяснения причины отказа следует, что согласно сведениям ИСОГД Московской области формируемый земельный участок полностью расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения; дорога обычная региональная, IV, "<данные изъяты>-Барыбино-Кишкино-Большое Алексеевское"-Каверино: 696,57 кв.м.
Принимая решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по заявлению Бригадновой Е.И., административный ответчик руководствовался заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, в соответствии с пунктов 4 которого: согласно сведениям ИСОГД <данные изъяты> формируемый земельный участок полностью расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения; дорога обычная региональная, IV, "<данные изъяты>-Барыбино-Кишкино-Большое Алексеевское"-Каверино: 696,57 кв.м.
В соответствии с заключением кадастрового инженера, подготовленного на основании результатов исследования земельного участка площадью 763 кв.м., образуемого из земель неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено, что на территории не попадающей в какую-либо зону с особыми условиями развития территории и свободен от каких-либо ограничений и обременений, установленных действующими правилами землепользования и застройки, что подтверждается выкопировкой с карты границ с нанесением на нее границ испрашиваемого земельного участка. Кроме того, кадастровым инженером, граница испрашиваемого земельного участка площадью 763 кв.м. была нанесена на карту функциональных зон муниципального образования границ зон Генерального плана округа Ступино Московской области, согласно которым испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). Кадастровым инженером указано, что согласно действующим Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ступино Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Ступино <данные изъяты> от 28.12.2017г (в ред. Решения <данные изъяты> от 08.06.2020г) испрашиваемый земельный участок не попадает в какие-либо зоны с особыми условиями использования территории, в которой установленные ограничения использования земельных участков не допускают его использование в соответствии с целями его использования (для ведения личного подсобного хозяйства).
В Положении о территориальном планировании Генерального плана города Ступино содержится указание на функциональную зону реконструкции автодороги, при этом из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не расположен на территории улично-дорожной сети и отнесен к функциональной зоне территорий Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), никаких сведений о вхождении испрашиваемого земельного участка в зону реконструкции автодороги в Генеральном плане не содержится, напротив, из карты функциональных зон явствует, что испрашиваемый земельный участок не входит в зону реконструкции автодороги. При этом, ЕГРН сведения о ЗОУИТ, а также иные предусмотренные законом документы не содержат в себе информации о нахождении испрашиваемого земельного участка в зонах, указанных в решении административного ответчика от 24.07.2020 года.
Следует отметить, что исходя из сообщения ГБУ МО "Мосавтодор" от 17.02.2021г, автомобильная дорога "<данные изъяты> - Барыбино - Кишкино - Большое Алексеевскос" - Каверино (46Н-11664) состоит на балансе ГБУ МО "Мосавтодор", относится к 4 группе по содержанию общей протяженностью 0,534 км покрытие - грунт. В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 <данные изъяты> "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", работы по устройству, усилению, замене и уширению дорожной одежды можно выполнить только в рамках капитального ремонта с предварительной разработкой проектносметной документации. Разработка ПСД по капитальному ремонту вышеуказанной автомобильной дороги на 2021 год не предусмотрена. Действующей Государственной программой <данные изъяты> "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017- 2024 годы" мероприятия по строительству или реконструкции автомобильной дороги "<данные изъяты> - Барыбино - Кишкино - Большое Алексеевское" - Каверино (<данные изъяты>) в городском округе <данные изъяты> не предусмотрены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 39.15, 39.16 ЗК РФ, статьями 9, 14, 18, 23 ГрК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что права истца нарушены вынесенным решением, в связи с чем возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Бригадновой Е.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, а именно, в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения, в свою очередь, указанные доводы опровергаются заключением кадастрового инженера, сообщением ГБУ МО "Мосавтодор".
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
