Определение Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года №33а-2196/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-2196/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Сорокиной О.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания жалобу ведущего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. на определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 11 февраля 2021 года об удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Астрахань" об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству об обязании предоставить Акчуриной Н.Г. и Акчурину Д.Р. жилое помещение по договору социального найма.
Определением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 11 февраля 2021 года администрация муниципального образования "Город Астрахань" освобождена от взыскания исполнительского сбора.
В частной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Жумалиева Г.М. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на отсутствие оснований для освобождения городской администрации от уплаты исполнительского сбора.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Освобождая администрацию муниципального образования "Город Астрахань" от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения, поскольку его исполнение осуществляется в рамках установленных законом процедур и сроков.
Такое суждение основано на материалах дела и нормах права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.
При этом законодатель отнес установление оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что администрацией муниципального образования "Город Астрахань" принимались меры по исполнению решения суда, в частности, еще до возбуждения исполнительного производства семье Акчуриных предложены для заселения варианты жилых помещений, от которых они отказались. Исполнение указанной категории решений осуществляется в рамках предусмотренных законом процедур и сроков, в связи с чем у должника отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный приставом 5-ти дневный срок ввиду объективных причин.
При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение об освобождении городской администрации от взыскания исполнительского сбора является верным, и при этом отмечает, что принятие такого решения не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка