Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-2196/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-15 УФСИН по Волгоградской области к Наумову А.Н. об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Наумова А.Н.
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление - удовлетворить.
Установить в отношении Наумова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, освобождающегося 22 января 2021 года по отбытию срока наказания, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет по месту убытия: г<адрес>
Установить в отношении Наумова А.Н. в период срока административного надзора административные ограничения в виде:
- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного в ночное время с 23.00 часов до 6.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время;
- запрета выезда за пределы территории городского округа город-герой Волгоград без разрешения органов внутренних дел;
- обязательной явки в УМВД по месту жительства два раза в месяц для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
начальник Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 15 УФСИН России по Волгоградской области" (далее - ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Наумова А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, и возложении на него административных ограничений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав адвоката административного ответчика Сидоренко С.Г., назначенного в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратовой И.А. о необходимости изменения решения суда, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании части 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 вышеназванного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела видно, что Наумов А.Н. 10 июня 2014 года осужден приговором <.......> за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Согласно материалам дела, Наумов А.Н. подлежал освобождению 22 января 2021 года.
Из приговора усматривается, что Наумов А.Н. отбывал наказание за тяжкое преступление, при наличии в действиях опасного рецидива преступления, в связи с чем, установление в отношении него административного надзора является обязательным.
Из характеристики усматривается, что за время отбывания наказания Наумов А.Н. в местах лишения свободы требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет не всегда, имеет 3 дисциплинарных взыскания, в виде водворения в штрафной изолятор, имеет 5 поощрений. Протоколом N 54 от 28 июня 2017 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По прибытию в учреждение трудоустроен не был по причине заболевания, по той же причине не изъявлял желание выполнять работы по благоустройству отряда и прилегающей территории. 20 апреля 2015 года администрацией ФКУ ИК-2 был трудоустроен на должность сортировщика электродов, в ФКУ ЛИУ-23 трудоустроен на участок по переработке овощей, в ФКУ ЛИУ-15 был трудоустроен подсобным рабочим, в ФКУ ИК-9 был трудоустроен на должность пожарного, приказ от 4 апреля 2019 года N 77-ос. Администрацией ФКУ СИЗО-1 22 октября 2014 года был поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству, администрацией ФКУ ИК-9 протоколом N 38 от 28 октября 2019 года был снят с профилактического учета как склонный к суициду и членовредительству. Мероприятия воспитательного характера посещает под руководством администрации. Из проводимых с ним бесед делает для себя не всегда правильные выводы. Вину в совершенном преступлении не признал. В бухгалтерию ЛИУ-15 исполнительные листы не поступали. Не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Программы психологической коррекции личности выполняет, участие в психологических тестах и тренингах принимает под контролем администрации. Имеет среднее профессиональное образование. Связь с родственниками поддерживает. По характеру спокойный, общительный, уравновешенный. В быту опрятен, правила личной гигиены и человеческого общежития соблюдает. В коллективе уживчив. По отношению к администрации и персоналу исправительного учреждения не всегда вежлив. Занимает негативную жизненную позицию, не стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Наумов А.Н. характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Закона об административном надзоре, пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении в отношении Наумова А.Н. административного надзора.
Срок административного надзора не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поскольку в силу подпункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, с учетом положений статьи 15 УК РФ, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика не находит своего подтверждения. Так, согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2020 года, Наумов А.Н. принимал участие в судебном заседании, в ходе которого давал пояснения, реализовав тем самым право на судебную защиту. О времени месте судебного заседания извещался судом заблаговременно, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка от 18 декабря 2020 года.
Доводы о необъективности представленного суду административным истцом характеризующего материала не состоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое ничем не подтверждено.
Вопреки доводам апеллянта, оценка представленных Матасовым А.Е. доказательств, в подтверждение обстоятельств, бремя доказывания которых возложена на административного истца по данной категории дел, осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения с защитником отклоняются, поскольку при рассмотрении данной категории административных дел действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательное участие адвоката в качестве представителя лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором. Препятствий к заключению соглашения с адвокатом до начала судебного разбирательства у административного ответчика не имелось, учитывая, что о дате судебного разбирательства он извещен заблаговременно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
Вместе с тем, устанавливая в отношении Наумова А.Н. ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23.00 часов до 6.00 часов, а также ограничение в виде запрета выезда за пределы территории городского округа город-герой Волгоград без разрешения органов внутренних дел, суд установил отличный от положений закона характер соблюдения соответствующих ограничений в отношении лица, находящегося под административным надзором.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, где поименованы ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также запрещение выезда за установленные судом пределы территории, без всяких условий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения при установлении ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, указание "за исключением случаев, связанных с работой в ночное время", при установлении ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, указание "без разрешения органов внутренних дел".
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2020 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения слова "за исключением случаев, связанных с работой в ночное время" и слова "без разрешения органов внутренних дел".
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Наумова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
