Определение Курского областного суда от 21 июля 2020 года №33а-2196/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-2196/2020
Курский областной суд в составе судьи Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Курску к Злотнику Николаю Викторовичу о взыскании налоговой задолженности, поступивший с частной жалобой ИФНС России по г.Курску на определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 29 мая 2020 года о возврате административного искового заявления,
установил:
ИФНС России по г.Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Злотнику Николаю Викторовичу о взыскании налоговой задолженности.
Определением судьи Промышленного районного суда города Курска от 29 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.
Проверив материал в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным 4 настоящего Кодекса, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Как следует из представленного материала, административное исковое заявление подано в районный суд 24 мая 2020 года и подписано от имени административного истца представителем Живолуп А.Ю.. К административному исковому заявлению была приложена доверенность представителя от 15 мая 2019 года N 07-07/020940 со сроком действия до 15 мая 2019 года.
Судья Промышленного районного суда г.Курска, указав, что административный иск Инспекции подан в суд лицом, не имеющим полномочий на соответствующее процессуальное действие, возвратил административное исковое заявление. При этом судья исходил из того, что срок полномочий представителя административного истца по представленной с административным исковым заявлением доверенности истек.
Полагаю выводы судьи о возвращении административного искового заявления по изложенным в определении основаниям ошибочными ввиду следующего.
Частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
К частной жалобе приложена доверенность представителя ИФНС России по г.Курску от 12 марта 2020 года N 01-03/008075 со сроком действия до 31 декабря 2020 года, предусматривающая полномочия Живолуп А.Ю. как на подписание административного искового заявления, так и на обжалование судебных решений.
Таким образом, поданное административное исковое заявление подписано надлежащим лицом (административным истцом).
Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
Из содержания части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается: судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Таким образом, непредставление представителем надлежаще оформленной копии доверенности является в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.2 ст.316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 29 мая 2020 года отменить, материал возвратить в районный суд на рассмотрение со стадия принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка