Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2020 года №33а-2196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33а-2196/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.
судей: Курохтина Ю.А., Яковлевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелениной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9 о признании незаконным постановления от *** об отказе в удовлетворении ходатайства
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
26 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Тамбова ФИО6 выданы исполнительные листы серии ФС *** - ***, которыми на должников ФИО12 и ФИО11 возложены обязанности по выполнению ремонтных работ кровли и обустройству снегоудерживающих устройств в жилом *** *** по *** в соответствии с заключением судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "***" *** от ***.
*** судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9 на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников ***-ИП и ***-ИП.
*** к участию в исполнительных производствах в качестве специалиста привлечена АНО "***".
*** взыскатель ФИО6 обратился к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9 с ходатайством о передаче до проведения осмотра крыши *** *** по *** назначенному специалисту и приобщении к материалам экспертизы письма руководителю АНО ***" с приложениями (копии апелляционного определения Тамбовского областного суда от ***, копии решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, фото видео материалов на диске, копии заключения судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "***" *** от ***).
*** судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
*** ФИО6 обратился к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9 с ходатайством о приобщении тех же документов к материалам исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, которое постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от *** было удовлетворено в полном объеме.
*** ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд *** с административным исковым заявлением о признании указанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ***, мотивируя свои требования тем, что представленная им информация и документы были необходимы специалисту для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства нарушены его права как взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности).
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении. Кроме того, ссылается на то, что суд не вправе был приобщать к материалам дела и оценивать возражения представителя ФИО12 ФИО7, полномочия которой не были подтверждены в установленном законом порядке. Кроме того, с данными возражениями, в нарушение закона, он не был ознакомлен.
По мнению автора жалобы, административные ответчики не привели каких-либо возражений, опровергающих доводы его административного искового заявления, при этом, суд выполнил данную функцию за административных ответчиков и по своей инициативе нашел аргументы в их защиту, что является недопустимым и нарушает принципы судопроизводства.
Вывод суда о законности отказа судебного пристава - исполнителя в передаче эксперту материалов, указывающих на ненадлежащее исполнение должников судебного решения, мотивированный исключением каких-либо сомнений в объективности судебного эксперта в объективности и всесторонности проведения исследования, поскольку эти сведения исходят от взыскателя, является следствием неправильного толкования закона. По мнению административного истца, предоставление указанных материалов эксперту до проведения осмотра, поможет последнему обратить внимание на существующие недостатки, не устраненные должниками.
Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с доводами судьи о том, что постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9 было удовлетворено его повторное ходатайство от *** о приобщении вышеуказанных материалов, поскольку считает, что они не относятся к существу рассматриваемого дела и не свидетельствуют о законности принятого судебным приставом - исполнителем постановления от ***.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ). Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 2 статьи 50 указанного Закона к правам сторон исполнительного производства отнесены, в том числе, право представлять судебному приставу-исполнителю дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Согласно частям 1-3,5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Участие специалиста в исполнительном производстве регламентировано статьей 61 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (части 1, 2).
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от *** отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 от *** о передаче документов и материалов руководителю АНО "***" и приобщении их к материалам экспертизы. Судебный пристав-исполнитель счел ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что для определения правильности и полноты исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем по запросу специалиста АНО "***" будут предоставлены все необходимые документы.
Таким образом, ходатайство ФИО6 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок с принятием мотивированного постановления по результатам его рассмотрения. Содержащийся в постановлении вывод не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, которым не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по передаче специалисту документов и материалов и приобщению каких-либо документов к материалам, не находящимся в производстве непосредственно у судебного пристава-исполнителя. К тому же, как следует из материалов исполнительного производства, экспертиза, о приобщении к материалам которой документов ходатайствовал ФИО6, судебным приставом-исполнителем не назначалась. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от *** к участию в деле привлечен специалист для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. В соответствии со статьями 1, 2, 9 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности судебный пристав-исполнитель не относится к числу должностных лиц, наделенных правом по назначению судебной экспертизы.
При этом ходатайство о приобщении к материалам исполнительных производств дополнительных документов и материалов в рамках реализации прав взыскателя, предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, ФИО6 на момент вынесения оспариваемого постановления заявлено не было.
Впоследствии, когда взыскатель обратился с ходатайством о приобщении к материалам исполнительных производств дополнительных материалов, оно было удовлетворено судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Все представленные ФИО6 материалы и документы были приобщены судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительных производств до проведения специалистом осмотра крыши, и, соответственно, могут быть исследованы специалистом при разрешении вопросов, требующих специальных познаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии при вынесении постановления нарушения законодательства об исполнительном производстве и прав истца как взыскателя в исполнительном производстве.
Вопреки доводам административного истца его права, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, нарушены не были, поскольку о приобщении дополнительных материалов к материалам исполнительного производства он на момент вынесения оспариваемого постановления не ходатайствовал, а при последующем заявлении такого ходатайства оно было судебным приставом-исполнителем удовлетворено.
Судом первой инстанции верно применены нормы Закона об исполнительном производстве, с точки зрения которых дана правильная оценка законности оспариваемого постановления. Применение судом при разрешении спора Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, положениями которого не регулируются правоотношения, связанные с участием специалиста в исполнительном производстве, не повлияли на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не привели к вынесению неправильного решения. Вместе с тем, в связи с неправильным применением норм указанного закона из мотивировочной части судебного решения подлежит исключению страница 6 и первый абзац страницы 7 данного решения, содержащие отсылку к нормам Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.
Соответственно, не является состоятельной ссылка административного истца на нарушение его прав, предусмотренных Законом о государственно-экспертной деятельности, поскольку положениями данного закона не регламентируются права взыскателя в исполнительном производстве и порядок участия в нем специалиста.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при приобщении к материалам дела возражений заинтересованных лиц, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с частями 4, 5 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда о законности оспариваемого постановления не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части решения текст, содержащийся на странице 6 и в первом абзаце страницы 7. В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка