Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-2196/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий должностного лица в рамках оконченного исполнительного производства, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий и бездействий старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области, вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения административного истца ФИО в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО, уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области со следующими требованиями:
- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства N от (дата) в части незаконного уменьшения долга на <данные изъяты> (в просительной части и <данные изъяты> в мотивировочной части административного искового заявления) и не взыскания его с должника ФИО3, а также в части незаконного окончания данного исполнительного производства без совершения всех исполнительских действий, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства N от (дата) с (дата) по (дата) в нарушение требований ст.64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве";
- о признании незаконным и подлежащим отмене вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО1 постановления от (дата) об окончании исполнительного производства N от (дата) ;
- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках незаконно оконченного исполнительного производства
N от (дата) в части совершения исполнительских действий по перечислению денежных средств;
- о признании незаконным и подлежащим отмене в полном объёме вынесенного старшим судебным приставом ФИО2 постановления от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы;
- о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1;
- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 в проверке расчёта и перечисления взысканного долга с ФИО3;
- в связи с систематичностью незаконных действий со стороны старшего судебного пристава ФИО2 вынести в её адрес частное определение;
- взыскать с УФССП России по Смоленской области судебные расходы в размере
<данные изъяты> в счёт компенсации стоимости проезда общественным транспортом, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству N от (дата) В рамках данного исполнительного производства длительно, более (дата), не исполнялось решение суда, судебный пристав бездействовала с (дата) по (дата) , между тем должник ФИО3 в этот период исполнял в принудительном порядке иные исполнительные производства. Только после подачи им жалобы от (дата) были совершены необходимые действия по принудительному взысканию долга, однако не в полном объёме в связи с неправильным его расчетом, чем административному истцу причинены убытки. Полагал постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании данного исполнительного производства незаконным. После окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имела права выполнять какие-либо действия в рамках оконченного исполнительного производства, в том числе перечислять денежные средства, а должна была отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство. Старший судебный пристав ФИО2 должна была осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также за расчетом долга ФИО3 Также полагал незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении его жалобы.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 г. в удовлетворении административного иска ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда, как вынесенное в незаконном составе суда, изменить подсудность настоящего административного дела на равнозначный суд иного субъекта РФ для рассмотрения по правилам суда первой инстанции, поскольку данное дело не подсудно Смоленскому областному суду, вынести в адрес судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области частное определение, ссылаясь на конфликт интересов с судебным сообществом Смоленской области ввиду должностной подчиненности судей Смоленской области заместителю председателя Смоленского областного суда.
От административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступили возражения на апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) ФИО отказано в отводе судей судебной коллегии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО поддержал доводы жалобы.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителя УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно положениями ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Монастырщинским районным судом Смоленской области (дата), в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. N).
Согласно внутренней описи документов исполнительного производства N от (дата), в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) направлены запросы для установления наличия у ФИО3 счетов и денежных средств на них в кредитных организациях, (дата) - запрос в земельный комитет, а также ряд иных запросов об установлении имущества должника от (дата) ; в (дата) направлены повторные запросы, в том числе в ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. N).
Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области с банковских счетов ФИО3, перечислялись взыскателю (<данные изъяты> платежным поручением от (дата) N, <данные изъяты> платежным поручением от (дата) N, <данные изъяты> платежным поручением от (дата) N, <данные изъяты> платежным поручением от (дата) N, <данные изъяты> платежным поручением от (дата) N, <данные изъяты> платежным поручением от (дата) N (л.д. N).
Платежными поручениями N от (дата) и N от (дата) произведен возврат денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в связи с тем, что по указанным реквизитам зачисление невозможно (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N (л.д. N).
Денежные средства в сумме <данные изъяты> платёжными поручениями от (дата) N и N соответственно, были перечислены службой судебных приставов ФИО но новым реквизитам (л.д. N).
Общая сумма перечисленных ФИО по данному исполнительному производству средств составила <данные изъяты> (определённая Монастырщинским районным судом сумма в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> сумма начисленных процентов).
(дата) на имя начальника отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области от ФИО поступила жалоба в порядке подчиненности на бездействие пристава-исполнителя. Даная жалоба зарегистрирована за N.
(дата) начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соответствие постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства N в части незаконного уменьшения долга, окончания исполнительного производства и совершения исполнительских действий по перечислению денежных средств требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, а также отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части проверки расчета, длительного исполнения требований исполнительного документа и старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, проверки расчета и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца.
Установив отсутствие совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения в адрес старшего судебного пристава частного определения и взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Так, к настоящему административному исковому заявлению приложен расчет процентов, согласно которому сумма задолженности равна <данные изъяты>, что совпадает с суммой, взысканной судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства N в части незаконного уменьшения долга и старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отсутствия проверки расчета и перечисления взысканного долга.
Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, принимая во внимание, что все исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ были совершены судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела, не были перечислены взыскателю в связи с изменением реквизитов, после указания взыскателем новых реквизитов, указанные денежные средства перечислены последнему, после окончания исполнительного производства необходимости совершения повторных мер принудительного исполнения не имелось, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий пристава-исполнителя ФИО1 в части длительного исполнения требований исполнительного документа, незаконного окончания исполнительного производства, совершения исполнительских действий после окончания исполнительного производства, а также признания незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Установив, что постановление старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО вынесено в установленный ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ 10-дневный срок, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене указанного постановления.
Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, основанная на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено незаконным составом суда, дело должно быть передано для рассмотрения в иной субъект РФ, ссылаясь на конфликт интересов с судебным сообществом Смоленской области, отклоняются, поскольку предусмотренные ст. 31 КАС РФ основания для отвода судьи, рассмотревшей настоящее административное дело, отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Нарушений действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца ФИО по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
