Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-2196/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
и судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Антонова М. Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Герасимовой Т.Ф. о признании незаконным решения Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 29.10.2018г. NДЗ-1857-03-07 об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение и обязании выдать такое согласие.
Заслушав доклад судьи Семёнова, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Т.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 29.10.2018г. NДЗ-1857-03-07 в выдаче разрешения на продажу 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу ****, принадлежащей недееспособной ФИО1, просила обязать ответчика выдать такое согласие.
В обоснование указала, что под ее опекой находится ее дочь ФИО1 **** рождения, признанная в установленном порядке недееспособной. Они проживают совместно в принадлежащем административному истцу жилом доме в ****. Отец ФИО1 ФИО2 умер **** От него в наследство по праву представления ФИО1 досталась 1/16 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу ****. В данной квартире ФИО1 никогда не проживала, ей не пользуется, однако они вынуждены нести расходы на ее содержание. На долю ФИО1 приходится **** кв.м. площади в указанной квартире, что не позволяет выделить в счет этой доли изолированное помещение, при этом другие собственники настаивают на продаже квартиры.
Также указала, что на двоих с дочерью они имеют доход около **** рублей, состоящий из пенсии дочери и пособия Герасимовой Т.Ф. Продажа квартиры необходима в связи с нуждаемостью ФИО1 в ежедневном приеме лекарственных средств, ежеквартальных курсах массажа, санаторно-курортном лечении, стоматологическом лечении.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 09.01.2019г. в удовлетворении требований Герасимовой Т.Ф. отказано.
Судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда была рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляционным определением от 16 апреля 2019г. апелляционная жалоба Герасимовой Т.Ф., поданная на указанное решение суда первой инстанции.
Также на указанное решение Александровского городского суда Владимирской области от 09.01.2019г. была подана апелляционная жалоба заинтересованным лицом Антоновым М.Е., которая не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, и в соответствии со ст.312 КАС РФ подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Антонов М.Е. сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указал, что решением суда нарушаются его права, поскольку, будучи собственником большей части квартиры, он лишен возможности реализовать свое имущество по рыночной стоимости или полноценно использовать его, в связи с чем собственниками совместно принято решение об отчуждении указанного имущества. Указывает на фактическую невозможность ФИО1 использовать принадлежащую ей долю в квартире при наличии бремени по ее содержанию.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Герасимовой Т.Ф. и заинтересованных лиц Антонова К.А. и Антонова М.Е., извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Санковой М.К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст.310 КАС РФ.
В данном случае таких оснований не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает дачу согласия на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст.ст.62, 226 КАС РФ административный истец по делам об обжаловании решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц, должен доказать нарушение своих прав, представив доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от **** N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон) опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.
Согласно ст. 6 Закона органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Их основными задачами являются, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством, контроль за сохранностью их имущества и управлением их имуществом (п.п. 1,3 ч.1 ст.7 Закона).
К полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных (п.6 ч.1 ст.8 Закона).
В силу ст. 20 Закона по общему правилу недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 Закона.
В данном случае, административный истец ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, являются исключительными, и позволяют совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества подопечного, однако доказательств необходимости дорогостоящего лечения, его назначения в установленном порядке, его стоимости, отсутствия возможности его бесплатного получения ФИО1, в том числе как инвалидом, органу опеки и попечительства представлено не было. Также не представлено достаточных доказательств невозможности пользоваться жилым помещением ввиду незначительности доли и обременительности расходов на его содержание.
При таких обстоятельствах у органа опеки и попечительства не имелось достаточных оснований признать обстоятельства, указанные Герасимовой Т.Ф. исключительными, подпадающими под п.5 ч.1 ст.20 Закона. Других оснований для выдачи согласия, предусмотренных ч.1 ст.20 Закона административным истцом не приводится.
Отказ органа опеки и попечительства в даче согласия на отчуждение 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу **** принадлежащей недееспособной ФИО1 не является произвольным, направлен на защиту имущественных прав недееспособной ФИО1, оснований для признания его незаконным не имеется.
Апелляционная жалоба Антонова М.Е. не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, не опровергает выводы суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом для дачи органом опеки и попечительства согласия на отчуждение имущества, принадлежащего подопечному. Антонов М.Е. не представляет доказательств, подтверждающих доводы Герасимовой Т.Ф. о наличии в данном случае исключительных обстоятельств.
При таких обстоятельствах основания для отмены ранее вынесенных по делу судебных актов отсутствуют, жалоба Антонова М.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 308-312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова М. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
