Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 августа 2017 года №33а-2196/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33а-2196/2017
 
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей: Простомолотова О.В., Еремеева А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Простомолотова О.В. материал по частной жалобе начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области Лунева Э.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 марта 2017 года о возвращении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области к Стамати О. В. о взыскании задолженности,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области (далее - МИФНС России № 8 по Томской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стамати О.В., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2012-2014 годы в сумме 29863, 21 руб. и пени в сумме 375, 26.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2017 административное исковое заявление МИФНС России № 8 по Томской области оставлено без движения.
Обжалуемым определением административное исковое заявление возвращено административному истцу по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе начальник МИФНС России № 8 по Томской области Лунев Э.Г. просит определение судьи от 06.03.2017 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Отмечает, что налоговый орган, получив 01.03.2017 определение от 22.02.2017 об оставлении административного искового заявления без движения на срок до 03.02.2017, не мог исполнить требования указанного определения. МИФНС России № 8 по Томской области устранены недостатки административного иска путем подачи ходатайства о приобщении документов 02.03.2017.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление МИФНС России № 8 по Томской области без движения определением от 22.02.2017, судья исходил из того, что оно содержит следующие недостатки: не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя МИФНС России № 8 по Томской области К. по заверению копий документов, а также подтверждающие наличие у данного представителя высшего юридического образования, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику Стамати О.В. копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. Административному истцу предложено в срок до 03.02.2017 устранить имеющиеся недостатки административного иска.
Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что определение об оставлении указанного заявления без движения в установленный судом срок до 03.02.2017 не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные названным Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Как следует из представленных материалов, определением судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 22.02.2017 установлен срок для устранения недостатков до 03.02.2017.
Таким образом, административный истец объективно был лишен возможности своевременно выполнить указания суда, представить названные в определении документы в установленный срок. Тем самым, установленный судом административному истцу процессуальный срок для исправления недостатков в административном исковом заявлении требованиям принципа разумности не отвечает.
02.03.2017 во исполнение недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения, МИФНС России № 8 по Томской области подано ходатайство о приобщении копии доверенности от 11.01.2017 № 03-37/00107, копии диплома о высшем юридическом образовании от 25.05.2012, копии уведомления о вручении, подтверждающего вручение административному ответчику Стамати О.В. копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, оставляя административное исковое заявление без движения и в последствии возвращая его суд указал, что суд представлена копия доверенности от 05.05.2016 на имя К., срок действия которой истек 31.12.2016.
В тоже время из текста самого административного искового заявления следует, что к административному иску была приложена доверенность от 11.01.2017.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06 марта 2017 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области к Стамати О. В. о взыскании задолженности в Ленинский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка